44350
20
Сделать хороший снимок - непростая задача. Питер Стюарт стал всемирно известным фотографом благодаря своему таланту и умелому пользованию фотошопом. Мастер решил показать, как его впечатляющие работы выглядят до редактирования и после.
Мультиэкспозиция позволяет Питеру создавать замысловатые изображения, нечто фантастическое и сюрреалистичное
×
Источник: — переведено специально для fishki.net
Ссылки по теме:
- Шокирующие исторические фотографии: Фотошоп или реальность?
- Реакция интернета на победу отфотошопленного снимка в конкурсе Nikon
- Новый Год - Ожидания VS Реальность
- 15 реальных фотографий, которые кажутся явным фотошопом
- Ожидание и реальность
Новости партнёров
реклама
Кто говорит что фото нужно снимать сразу красивым - это обычные дилетанты. Фото нужно снимать с запасом не только окружающего пространства, но и с запасом света, а лучше делать фото с разной экспозицией, что бы иметь запас динамического и цветового диапазонов. В последствии обрабатывать и делать красивое фото.
Конечно в плёночных всё было сложнее, по этому старались максимально учитывать всё пологаясь на глаз и опыт, а в последствии проявки тоже правили недочёты и это было всё сложно. Сейчас с цифровыми делают всё тоже самое только проще и есть больше возможностей.
Снимать сразу нужно не красиво, а по правилам - композиция, сечения, горизонт, резкость на предмете съёмки и, если требуется, то со вспышкой.
Если в небольшом помещении на широкоугольник снимаешь большую группу людей, то разве потом не надо корректировать искажения по краям, чтобы лица не были как у колобка? Главное красиво снять с первого раза, да ещё в jpg?
В том что соврал.
Когда такую работу отправляют на конкурс *фотографии*, то есть разница как получено изображение — конкурс-то фотографии, а не умения работать в фотошопе. (Кстати, чувак использовал другую программу.)
Фото ценно тем, что без всяких фотошопов красиво и грамотно сделано.
Веб дизайн вообще никаким боком к этой теме не относится.
Коллаж, это картинка собранная из множества фотографий.
Вот вам мой пример:
Собран из 7 фотографий + плагин knol light factory и кисть имитирующая клубы тумана.
А про то, что фото ценно "без всяких фотошопов", можно отнести лишь к пленочным, хотя и они обрабатываются(реактивами).
Цифровое фото не может существовать без обработки, так-как ни одна цифровая камера не может передать то, что видит человеческий глаз со 100% реализмом.
Раньше подобное делали при помощи мультиэкспозиции.
Например так:
Снимаем лес, выстраивая композицию таким образом, что бы он закрывал половину кадра, прикладываем картонку к линзе объектива, на месте где должно быть небо, делаем кадр.
Затем не перематывая пленку делаем снимок неба, закрыв картонкой уже отснятую половину кадра и получаем на фото и лес и небо.
Или еще можно наложить луну на ночной снимок.
К примеру, снимаем город широкоугольным объективом и оставляем свободное пространство для луны, затем одеваем телеобъектив и не перематывая пленку снимаем луну таким образом, что бы она в кадре легла поверх черного неба. В итоге на одном кадре получаем ночной снимок города и огромную луну в небе.
И все это "без всяких фотошопов"...
А если бы я здесь врезал облака поживописнее из других кадров, это был бы чистейший дизайнерский проект, но не фото
Дизайн, это совсем другая вещь, это я вам как дизайнер говорю...
Различайте понятия - дизайн, ретушь, обработка, цветокоррекция и коллаж. Это совершенно разные понятия.
Скопипастить из разных кадров, всё это я называю дизайном.
Встать в 5 утра, выбрать ракурс, возится со штативом и настройками камеры - это фотою
Я достаточно долго занимаюсь фотографией, по этому знаю о чем говорю.
Мне лично больше всего нравится примерно такая обработка, почти все фотики убивают цвет и детали, raw так вообще без обработки лучше не стоит трогать.
А что касается коллажей, то да, мне это нравится.
И не понимаю, почему обязательно нужно делать выбор между фотографией и коллажем.
Я с одинаковыми усилиями могу как добиваться максимального реализма своих фотографий, так и делать из них коллажи.
Ведь все зависит от конкретной идеи.
Вот тут мы и приходим к тому, что камера откровенно ошиблась с динамическим диапазоном и балансом белого, но это можно было бы решить обработкой, против которой вы выступаете...
Он реально синий всегда тучи.
"Засыпает синий Зурбаган
А за горизонтом ураган
С грохотом и гомоном и гамом
Путь свой начинает к Зурбагану"(с)
Просто, пару примеров, что бы вы поняли...
Полиграфический дизайн:
Веб дизайн:
Есть еще дизайн интерьера, ландшафтный дизайн и прочее....
А дизайнерские картинки выглядят примерно так:
Коллаж, HDR и подобное, к дизайну никак не относятся.
И раз уж начали про Грина, то не лишним будет указать, что "Синий Зурбаган" есть вымышленный город, никак не связанный с местом проживания автора...
Упертость ни к чему хорошему никого не приводила, когда нибудь, серьезно опозоритесь...
Прямо как старушка на лавочке, у которой две характеристики - наркоман и проститутка.
Вот у вас так-же:
Снял на мыльницу и не обрабатывая залил камерный жипег - тру фотограф.
Поставил фотоаппарат на штатив, накрутил на объектив несколько фильтров, снял в 14 битный RAW, час возился с проявкой - дизайнер проклятый.
Как человек занимающийся дизайном, не может отличить ретушированную фотографию от дизайна?
Мне как человеку, который уже около 10 лет работает дизайнером, это не понятно...
Как вы могли, будучи тру-фотографом, допустить такой "дизайнерский" прием?
Если фото распечатывать на выставку, там другой вариант обработки. Но никаких врезок и вставок вэбдизайнерских.
Искусственное размытие, попытка имитировать светосильную оптику?
Но пост обработка же не для тру-фотографов. Неужели не это вы пытались мне вчера и сегодня доказать?
Но когда идёт вставка из других фотографий разных объектов, птичку там на ветку посадили которой нет, самолёт в небе вставили, небо поменяли и т.д. это всё дизайн, а не фото
И довольно об этом. Оставайтесь при своём мнении, я останусь при своём...
"Фото ценно тем, что без всяких фотошопов красиво и грамотно сделано."
А как же блюр в фотографии со стариком?
Может вы будете называть хлеб мукой?(вроде же мука в нем присутствует, пусть будет мука)
Но мне было бы откровенно смешно, если бы такой человек пришел на курсы веб дизайна, и заявил: "Что вы мне про всякие кнопки и скрипты рассказываете, научите меня птичку на ветку вставлять"
Я так вижу. Я художник. Это моя личная точка зрения. А вы меня учить тут собрались? Я уже давно забыл, что вы сейчас знаете.
Вы достаточно упертый человек, который не желает ни развиваться, ни расширять кругозор.
На этом и закончим эту бесполезную болтовню...
А про "Я художник, я так вижу" это мне очень знакомо и каждый раз вызывает саркастическую улыбку.
Адьес!