Советские танкостроители на 20 лет опережали американцев (3 фото)

5352
3

Советская танковая школа всегда отличалась тем, что могла заглядывать в будущее. Именно в СССР начали разрабатывать танки, аналоги которых появились за рубежом лишь много лет спустя.

Любите повспоминать, как всё было раньше?
Присоединяйтесь, поностальгируем вместе:
2
81
Новости партнёров

А что вы думаете об этом?
Фото Видео Демотиватор Мем ЛОЛ Twitter Instagram
Отправить комментарий в Facebook
Отправить комментарий в Вконтакте
81 комментарий
Показать ещё 5 ответов (из 6)
−20
David Fisher yank 9 месяцев назад
Да, Вы правы-у Бартини таки хватило =ума=, ну-коммунист, что поделаешь. Его самолеты серии =Сталь=-обалденны для своего времени; почему-то массово не строились, вроде только мелкосерийно.
−115
sa333777 9 месяцев назад
Можно поржать?

Испытание Т-34 и КВ на Абердинском полигоне в США. 1942 год
УТЗ в начале 1942 г. было дано задание по отгрузке пяти эталонных образцов Т-34, двум из которых предстоял долгий путь морем – в Великобританию и США для изучения союзными специалистами этого «чуда советской конструкторской мысли».

Танки прибыли в США предположительно в апреле 1942 г., а в мае они были испытаны на Абердинском полигоне. Там Т-34, вызвавший наибольший интерес, подвергся испытаниям длительным пробегом по пересеченной местности, совместно с колесногусеничным танком Т-4, характеристики которого ближе всего соответствовали ТТХ отечественного среднего танка.

Первая поломка Т-34 (лопнул трак) произошла приблизительно на 60-м километре, а после преодоления 343 км танк вышел из строя и не мог быть отремонтирован.

Поломка произошла из-за плохой работы воздухоочистителя, почему в двигатель набилось много пыли и произошло разрушение поршней и цилиндров. Танк был снят с испытаний пробегом, но испытан обстрелом из орудия танка KB и 3- дюймового орудия самоходной пушки М-10, после чего нашел свое пристанище в коллекции испытательного полигона в Абердине. Танк же KB, несмотря на наибольшие опасения со стороны наших танкостроителей, испытания пробегом в 50 км выдержат нормально.

Форма корпуса танка Т-34 очень понравилась всем американским экспертам, тогда как KB – нет.

Анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты, однородные по химсоставу, имели неглубокую поверхностную закалку, основная масса броневой плиты – вязкая.

Танк Т-34 на Абердинском полигоне, вид сзади, 1942 г.

Американские специалисты полагали. что, изменив технологию закатки бронеплит, можно было уменьшить их толщину, оставив ту же снарядостойкость. Однако это высказывание впоследствие не подтвердилось практикой.

Основным недостатком корпуса была признана водопроницаемость как его нижней части при преодолении водных преград, так и верхней во время дождя. В сильный дождь в танк через щели натекало много воды, что могло привести к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов признано удачным.

Основной отмеченный недостаток башни и боевого отделения в целом – теснота. Американцы не могли понять, каким образом наши танкисты помешались в танке зимой в полушубках. Отмечался плохой механизм поворота башни, тем более что мотор слаб, перегружен и страшно искрил, в результате чего сгорели сопротивления регулировки скоростей поворота, выкрошились зубья шестеренок. Выдвигалось пожелание сделать гидравлический механизм поворота или оставить только двухступенчатый ручной.

Пушка Ф-34, демонтированная из танка Т- 34. Абердинский полигон, 1942 г.

Пушка Ф-34 понравилась артиллеристам за свою простоту, безотказность в работе и удобство в обслуживании. Недостатком орудия признана недостаточно высокая начальная скорость (около 620 м/с против возможной 850 м/с), что связываюсь с невысоким качеством советского пороха.

Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего.

Стальные траки Т-34 были просты по конструкции, широки, но американские (резинометаллические), по их представлениям, были лучше. Недостатком нашей гусеничной цепи американцы сочли малую прочность трака на разрыв. Это усугублялось плохим качеством гусеничных пальцев.

Подвеска на танке Т-34 признана плохой, ибо от подвески «Кристи» американцы уже безоговорочно отказались как от устаревшей. В то же время подвеска танка KB (торсионная) признана удачной.

Дизель В-2 легкий и быстрооборотный. Всем американским военным понравились дизельные танки, они сожалели, что все мощные дизели в США забирал флот для катеров, что не позволяло оснащать ими массово выпускаемые танки.

Недостатки дизеля В-2 – плохой воздухоочиститель, который:

1) вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор;

2) пропускная способность воздухоочистителя мала и не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую.

В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет мощность.

Танк KB-1 на испытаниях на Абердинском полигоне. Весна 1942 г.

Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения очень примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д.

На танке KB фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально очищенного воздуха.

Трансмиссия неудовлетворительная, явно устаревшей конструкции. Во время ее эксплуатации на испытаниях у нее полностью выкрошились зубья на всех шестернях. На обоих моторах плохие стартеры – маломощные и ненадежной конструкции.

Танки Т-34 и KB были, с американской точки зрения, тихоходны, правда из-за хорошего сцепления с грунтом преодолевали склоны лучше, чем любой из американских танков. Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная. Радиостанции при лабораторных испытаниях оказались неплохими, однако из-за плохой экранировки и плохих защитных устройств после их установки в танки не удалось иметь нормальной связи на дистанцию большую чем 10 миль. Компактность радиостанций и их расположение в машинах очень удачны. Механообработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая.
Итак, советские Т-34 и KB не произвели фурора за океаном (?!!!! А то у них было с чем сравнивать!!!). Американские конструкторы нашли в них как достоинства, так и недостатки, что естественно.

Информация взята из книги "Танковая мощь СССР".
Показать все 9 ответов
84
xto97 sa333777 9 месяцев назад
Авторы в Сказка о "Микки-Маусе" явно передергивают:
1. СТЗ-5 выпускался с 1935 г. (опытные серии), 1937-1942 в серии
М4 - в 1941 г. появился ПРОТОТИП. А модель М4А3Е8 выпускалась вообще в 1944-45 годах.
Следует тогда говорить, что подвеска М4А3Е8 сделана на основе СТЗ-5
2. По поводу Т-34 - грести все танки под одну гребенку некорректно, т.к. они выпускались на нескольких заводах (тем более, когда башни производили смежники). Производственные цеха не везде были развиты одинаково (кузнечное, прессовое производство, цеха термообработки и др.). К тому же каждый завод вносил свои усовершенствования в технологию изготовления и конструкцию танка. Поэтому танки, выпущенные в одно время, могли сильно отличаться по своим ТТХ.

Читайте М. Свирина - Броневой щит Сталина
−115
sa333777 xto97 9 месяцев назад
А теперь про танк американского конструктора Кристи образца 20-ых годов, известного в России под названием Т-34 конструктора Кошкина.

Сначала несколько слов, почему он был дизельный и почему дизель на танке - дерьмо. Как ни парадоксально, но ведущая нефтедобывающая страна мира не могла обеспечить себя бензином ввиду отсталости химпромышлености и репрессий среди ученых и инженеров-химиков. СССР не мог наладить толком крекинг и риформинг нефти, производство тетраэтилсвинца. Поэтому нехватка бензина была единственной причиной выбора дизеля для танков в СССР. Вот вам аргументы:

1. Бензина не хватало даже перед началом войны для советской армады из 25 тысяч самолетов и 24 тысяч бензиновых танков (т.е. 24 - это без дизельных танков; для сравнения: у немцев было всего 7 тысяч самолетов и 6 тысяч танков)

Танков у Сталина было в несколько раз больше, чем у всех стран мира вместе взятых - ведь Сталин готовился к мировой революции и мировому господству, а танчики - это первейший аргумент в пользу мирового пролетариата. Самолетов тоже дофига - так что можете себе представить катастрофу с бензином. Больше СССР так не лажался и в будущем старался клепать только дизельные танчики.

В первые месяцы войны немцы уничтожили эту армаду советского металлолома, чем сняли остроту нехватки бензина в СССР, но проблема тем не менее осталась. Спасли только союзники поставками высокооктанового бензина и тетраэтилсвинца. Красные бодяжили импортный бензин со своим гавном, плюс добавляли ТЭС, пытаясь добиться приемлемого качества адской смеси углеводородов, которую в СССР называли бензином и от которой свечи махом покрывались нехилым слоем свинца - чистка свечей была настолько же обыденна как сходить в туалет. Аналогично сейчас в России бензин не ахти - за 70 лет ничего не изменилось! До войны также была попытка поставить дизели на самолеты, но ввиду крайней ненадежности советских двигателей эта попытка провалилась.

2. Стоимость дизеля В-2 по отношению к бензиновому М-17Т была больше чем в пять раз (17 против свыше 100 тысяч рублей). Дизель составлял до половины стоимости танка. С учетом общей политики на одноразовость и дешевизну советских танков дизель на них был просто невероятной роскошью.

3. По статистическим данным октября 1942 г. дизельные "Т-34" горели немного чаще, чем бензиновые "Т-70" (23% против 19%), что опровергает миф о большей горючести бензиновых танков.

4. Ресурс В-2 на стенде не превышал 100 часов, а на танке снижался до 40-70. Для сравнения: немецкие Майбахи отрабатывали на танке по 300-400 часов, отечественные ГАЗ-203 (спаренные агрегаты Т-70) и М-17Т поздних серий - до 300 часов.

5. В стране крайне не хватало алюминия даже для самолетов (выпускались даже цельнодеревянные ЛаГГи). Но приходилось тратить алюминий на дизели для танков ввиду еще большей нехватки бензина. После захвата Днепрогэса и Тихвина были начаты работы по замене алюминия на чугун, но выпустить первые чугунные В-2 удалось только к середине войны.

6. Использование дизельного двигателя усложняло снабжение армии, т.к. увеличивалась номенклатура запчастей, топлива, смазочных масел и прочих технических жидкостей для различных употребляемых двигателей. У союзников это была практически единственная причина отказа от дизельных танков.

7. Дизель труднее заводится в зимних условиях.

8. Парафинизация дизтоплива в зимних условиях.

9. До войны топливную аппаратуру для В-2 закупали в Германии у фирмы Бош (так же и сейчас - за 70 лет ничего не изменилось, как я уже писал выше). С началом войны это вызвало острую нехватку дизелей (пришлось использовать авиационные бензиновые двигатели на Т-34), а также привело к еще меньшей надежности В-2 ввиду замены Бошевской аппаратуры на советскую. При отладке производства ТНВД скопированной с немецких ТНВД «Бош» очень много проблем было с тонким сверлением отверстий форсунок малого диаметра требовавшими значительной точности. При сборке двигателей не удавалось обеспечивать герметичность соединений трубок высокого давления с насосами. Текущие соединения и в 21 веке отличительная особенность отечественных гидропневматических устройств – за 70 лет …. Проблемой форсунок для В-2 занимались даже высшие руководители СССР в лице Сталина, Жданова, Молотова, Лихачева (Лихачева потом сменил Малышев), Ворошилова, наркома обороны Тимошенко, начальника генштаба Шапошникова, заместителя наркома обороны Кулика, начальника ГБТУ Павлова. Интересно узнать, решал ли когда либо сам Рузвельт или Черчилль проблему форсунок????

10. Изношенный карбюраторный двигатель будет чихать, кашлять, коптить, но ехать. С дизелем такая шутка не пройдёт. При падении уровня сжатия он не работает.

11. Ремонт дизеля гораздо дороже и сложнее карбюраторного двигателя.

12. Емкость аккумулятора для заводки двигателя должна быть в несколько раз выше, чем у карбюраторного двигателя при равной мощности (примерно в 8 раз).

13. Дизель тяжелее аналогичного по мощности бензинового двигателя.

14. Независимо от нагрузки дизель потребляет примерно одинаковое количество воздуха - значит, очистка воздуха в дизеле должна быть на порядок выше, чем в карбюраторном. А так как советские воздушные фильтры были дерьмом (американцы даже предлагали расстрелять их конструкторов после ознакомления с тестовым Т-34 в Абердине), то в условиях летней пыли советские танки махом выходили из строя - как то ездить они могли только зимой, когда пыли не было. Этим объясняется то, что немцы всегда наступали летом, а русские - зимой. Можно сказать, что летом у русских танков не было.

15. Ну и наконец, все основные воющие страны выпускали только бензиновые танки. Дизель экономически оправданно ставить на боевые машины только в мирное время. В военное время малый срок жизни танка на поле боя делает установку дизеля невыгодной.

Таким образом, у дизеля на Т-34 была огромная куча проблем и недостатков по сравнению с бензиновым аналогом. Практически единственное преимущество – это экономия бензина, которого не хватало в СССР. У кого то еще есть сомнения в причине выбора дизеля на Т-34?

M-17 — поршневой V-образный 12-цилиндровый авиационный двигатель с водяным охлаждением, — советская копия немецкого БМВ VI (англ.)русск., доработанного Александром Микулиным.

Двигатель использовался на первых модификациях тяжёлого бомбардировщика ТБ-3 и (в несколько модифицированном виде) на танках, в частности, БТ-7,Т-50, Т-28, Т-35, Т-50-2 и части Т-34.

Переделка танковых двигателей в авиационные в основном заключалась в том, что на редукторе ставили упорный подшипник для принятия нагрузки от тянущего воздушного винта. Тот же В-2 для Т-34 всю войну выпускали с таким упорным подшипником, хотя на танке он нафиг был не нужен и удорожал двигатель. Это обычное дело было у советских инженеров - зачем как то улучшать конструкцию, если можно в случае каких то косяков или недочетов получить пулю в затылок.

Из отчета по испытанию советских танков во время войны на Абердинском полигоне:

Работавший по ремонту трансмиссии танка KB, был поражен тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа А-23. К всеобщему удивлению, чертежи нашей трансмиссии оказались копией присланных. Поразило американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция, от которой они отказались 15-20 лет тому назад. Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившего ее в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). На танке Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на всех шестернях). Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов.

Бортовые фрикционы Вне всякой критики - плохие. В Америке от установки фрикционов, даже на тракторах, отказались несколько лет тому назад (не говоря уже о танках). Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.

От себя добавлю, что американцам для испытаний отдали не серийные танки, а улучшенные и тщательно собранные. В частности прицелы вообще были не серийные, а какие то уникальные премиальной сборки, возможно, вообще из немецких трофейных прицелов.
−115
sa333777 xto97 9 месяцев назад
Туда ушли спец. сборки (лучшие) и оптика (предполагают) стояла немецкая трофейная.
317
АндрейСергеев 9 месяцев назад
Опережали, опережали, да не выопередили...
126
Зачем кому-то нужны танки, если есть телевидение.
Показать все 6 ответов
Показать ещё 5 ответов (из 6)
Показать ещё 5 ответов (из 13)