71357
12
После того как я отложил школьный учебник по истории и начал взрослую жизнь, я стал больше читать книг, статей по истории России и оказался достаточно сильно удивлен...
Почему стоит самостоятельно размышлять над историческими событиями?
1. В школьных учебниках по истории часто содержится информация о событиях далекого прошлого, которая не подкреплена реальными фактами (просто историки ДОГОВОРИЛИСЬ считать, что было именно так, а не иначе);
2. Историки, как и другие специалисты, бывают плохие и работают некачественно. При этом старые выводы и заключения пересматриваются с большим трудом и неохотой;
3. История часто искажается и переписывается в угоду политической конъюнктуре (например, история Китая переписывалась больше 20 раз, когда менялись династии у власти, и поэтому сейчас мало кто может воспроизвести полную историю Китая).
Предлагаю рассмотреть лишь некоторые события из истории России, свои размышления о которых удалось как-то оформить.
Вообще хочется сказать, что анализируя исторические события, понимаешь насколько у нашей страны великое прошлое: где-то трагическое, где-то героическое, но всегда очень интересное и поучительное для потомков.
1. В школьных учебниках по истории часто содержится информация о событиях далекого прошлого, которая не подкреплена реальными фактами (просто историки ДОГОВОРИЛИСЬ считать, что было именно так, а не иначе);
2. Историки, как и другие специалисты, бывают плохие и работают некачественно. При этом старые выводы и заключения пересматриваются с большим трудом и неохотой;
3. История часто искажается и переписывается в угоду политической конъюнктуре (например, история Китая переписывалась больше 20 раз, когда менялись династии у власти, и поэтому сейчас мало кто может воспроизвести полную историю Китая).
Предлагаю рассмотреть лишь некоторые события из истории России, свои размышления о которых удалось как-то оформить.
Вообще хочется сказать, что анализируя исторические события, понимаешь насколько у нашей страны великое прошлое: где-то трагическое, где-то героическое, но всегда очень интересное и поучительное для потомков.
×
.jpg)
Не беда что где то не совсем прально подумал, а где то точно угадал. Важно что ПОДУМАЛ САМ!
Мы же совсем преестали думать. То что по телику скажут - то и повторяем друг другу. Особо "продвинутые" получают такие пересказки не из телика а из ЖЖ и прочих можных блогеров. Но сути это не меняет.
Вон тырнет орал год назад по Турецкому потоку - Ай мы молодцы - щас с турцией нагнем всю Европу - а сегодня те же люди орут что Турция это Османская империя и мы ее в бараний рог согнем как бывало не раз.
Люди - начинайте думать сами - пусть не сразу получится - важно что начнете.
Например про Павла Первого.Да он начал реформу армии.Но и забивание солдат шпицрутенами появилось именно в этой реформе.
Или можно прочитать про Орду и Ивана Грозного и посмеяться над "присоединением".
Как всегда
Еще ниже кто-то вообще додумался, что Ледового побоища не было. Придумали его злые церковники. которые занимались переписью истории.
Ну а что побоище описано и в германских хрониках, так это видимо не беда. Там свои же церковники были, тоже историю старательно переписывали.
Жду, когда пойдет бредокоммент про скалигеровщину.
а в остальном почти все верно.
1) Автор (может, неосознанно, может, нет) сам использует, пусть и в мягкой форме, приём критикуемых им "историков": помещает слева такие факты с интерпретациями и в таком виде, что сомневаться в их "чёрном цвете" просто невозможно, в то же время противопоставляет им позиции с явным "сдвигом в позитив". Сдвиг этот, опять же, не подлежит сомнению и оспариванию, особенно если сравнивать с левой колонкой. С таким подходом обелить можно что угодно.
2) Чисто из математических рассуждений: реальное положение вещей должно находиться в промежутке между ВСЕМИ конкурирующими точками зрения. При этом вовсе не обязательно должно с какой-либо из точек зрения совпадать (равно как и противоречить) в большей степени, чем с остальными. При этом определить точное, реальное положение вещей и событий невозможно в принципе. Почему невозможно - это уже больше вопрос к психологии и философии, если говорить о научном подходе. Достаточно сказать, что для любого исторического периода/события/процесса/личности и т.д. верно следующее: на основании явно неполного количества обрывочных данных, чаще всего это некие следствия, предлагается восстановить полный комплект исходных данных, а также взаимосвязи между всеми элементами системы. Это как минимум не слишком проще, чем, к примеру, разобрать, описать и воссоздать экспериментально работу человеческого мозга. Это возможно, но архисложно.
3) Как некоторое дополнение к предыдущему пункту: при изучении любого исторического периода/события/процесса/личности и т.д. можно рассматривать как нечто отдельное и независимое - но это, очевидно, будет допущение. А подобное допущение, очевидно, может исказить результаты исследования. Вплоть до противоположных выводов.
4) По сути, вся человеческая история в значительной степени является ничем иным как допущением. Особенно когда речь заходит о морально-этических нормах, глобальных последствиях (в масштабах стран, наций и цивилизаций), либо о личном влиянии (когда пытаются отдельные слова и поступки одной исторически значимой личности привязать к словам и поступкам другой исторически значимой личности).
Итог: истина где-то между; правды нам не узнать при всём желании и при всех возможностях; "белых и пушистых" не было, нет и не будет; вся история человечества - это бардак редкостный. Хотя я искренне верю, что "позитива" в нашей истории было больше, чем "негатива".
Это, конечно, голое теоретизирование, но я надеюсь, что уровень разумности большинства читающих это позволит своим обладателям при необходимости и желании подтвердить правильность подобной теории с помощью отдельных фактов (даром что факт у каждого будут свои).
Что до исторической оценки относительно недавних событий (XIX-XXI вв.) - подойдите лет так через тысячу, там поговорим. =)
P.S.: Извиняюсь за простыню текста =)
Однако, вы, резонно утверждая, что невозможно дать точную оценку историческому событию или факту, учесть ВСЕ, так сказать, сомножители которые в совокупности и явили некое историческое событие, приводите красноречивый пример с человеческим мозгом. Но, заключаете вы, понять как триллионы нейронов соединенные разнообразными связями в сеть определяют интеллект, творческие способности, память человека, его личность и воссоздать всё это искусственно возможно.
Мне кажется это противоречие есть апофеоз всего исторического анализа. Всё в истории одновременно может быть и не может быть. Иван Грозный одновременно кровавый тиран, деспот, изувер и одновременно расчетливый реформатор и мудрый государь. Георгий Распутин одновременно развязный бабник, пьяница, развратник, любовник царицы и одновременно агнец, блаженный целитель, народный правдоискатель и близкий друг императорской семь. Владимир креститель одновременно насильник, узурпатор, братоубийца и одновременно почитаемый святой, креститель Руси. Как кот в коробке одновременно жив и мертв. Всё зависит только от наблюдателя.
Как не бывает людей хороших и плохих, добрых и злых, правильных и не правильных. Так и нет добра и зла. Все разные, всё разное. И зависит от многих обстоятельств и в конкретный момент времени. Мы много чего не понимаем, не только работу мозга и генезис исторических событий. Поэтому мы любим всё упрощать что бы понимать. А значит Иван Грозный - тиран. Распутин - развратник. Владимир - святой. А Санек из третьего подъезда гандон. Так гораздо проще и удобнее. И так ты всегда можешь дать оценку всему и всем, потому что у тебя уже есть набор стереотипов и шаблонов.
Сюда можно писать и про Павлика Морозова и ещё о ком-то или о чём-то...
Только, сколько не говори: "сахар", во рту слаще не станет... Аляска не вернётся, Распутин в гробу не перевернётся... Да и нефть с газом НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ народу, судя по ценникам на коммуналку и топливо...
А наука история это ПРОСТИТУТКА, которая ВСЕГДА служила правящему классу...
В целом же статья плоха тем, что предлагает опять же односторонний взгляд на исторические события и явления, просто противоположный общепринятому. И если честно много здесь с точки зрения научности всяких фактов и выводов из серии бульварного исторического чтива.