Два года назад на прием ко мне пришел молодой человек, который рассказал, что выезжая на дорогу из микрорайона и выполняя левый поворот, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся слева. Ему был предъявлен иск в размере 400 000 рублей.
Вначале у меня возникло ощущение, что виновник действительно он, поскольку он выезжал с второстепенной дороги (см. фото схемы), и борьба может разворачиваться только за размер причиненного ущерба. На месте ДТП мой доверитель признал себя виновным в нарушении п. 8.3. ПДД, (не уступил дорогу при выезде с территории), подписал протокол и даже успел оплатить назначенный ему штраф.
Я взял у него документы для тщательного изучения. Сотрудники полиции к материалам административного дела приложили дислокацию дорожных знаков. Копия была плохая, но мне удалось рассмотреть, что на перекрестке был установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение скорости 40 км/час». Эта была зацепка.
В судебном заседании было крайне необходимо закрепить обстоятельства превышения скорости Истцом. Свидетелей или видеозаписи не было. У Истца, по его мнению, был некий административный ресурс и чувствовал он себя довольно спокойно. Он был твердо убежден в своем успехе. В судебном заседании принимал участие и его представитель. Я решил использовать следующую схему при опросе Истца. В первой половине опроса основной упор сосредоточить на размере вреда, поскольку он был явно завышен. В судебном заседании я задавал Истцу и его представителю многочисленные вопросы о поврежденных деталях, времени эксплуатации автомобиля, обстоятельствах проведенной оценки т.д., всем своим видом выражая недоверие к показаниям Истца. Когда он порядком устал, (да и представитель с судьей тоже), потеряв концентрацию внимания, я спросил, чем вызвано, что автомобиль Истца остановился на достаточном удалении от места столкновения, и чем он объясняет такое огромное количество механических повреждений на автомобиле. Он объяснял, что пытался сманеврировать, чтобы избежать столкновения, сигналил. Назвал он и расстояние до выезжающего с территории автомобиля ответчика около 20-40 метров. На мой вопрос: «С какой же Вы скоростью двигались?». Он ответил: «Так в городе же можно двигаться со скоростью 60 км/час». Я возразил ему, что я знаю с какой скоростью разрешено движение в городе и попросил ответить конкретно, с какой скоростью он двигался. Он, не раздумывая, ответил - 50-60 км/час не больше. Осталось мне закрепить данный ответ. На мой вопрос, чем он это может подтвердить это, Истец сообщил, что смотрел на спидометр.
Все, ловушка захлопнулась.
Суд вынес решение, в котором указал, что действия, как Истца, так и ответчика не соответствуют требованиям ПДД и установил их обоюдную вину. Размер вины определил, как 50% на 50%. Общую сумму ущерба в результате ДТП нам также удалось снизить на 100 000 руб.
Таким образом, из заявленного размера ущерба 400 000 руб., суд взыскал с ответчика 140 000 руб., применив следующий расчет: 400000-120000 (страховое возмещение) =280 000х50% =140 000 руб. Соответственно, были снижены судебные расходы.
Однако история на этом не завершилась.
Мной была подана апелляционная жалоба. Я не согласился с расчетом, приведенным судом. Неточность стоила моему доверителю 60 000 рублей. Хитрость в том, что поскольку суд признал стороны виновными в соотношении 50% на 50% , то нужно было применить другой расчет: 400000 х 50% = 200 000 – 120000 (страховое возмещение) = 80000 руб. В итоге судебные расходы были снижены более чем в 3 раза.
(c) Stefantsev
Обратите внимание на термин "правильного применения законодательства", а что это за "правильно", ну мы то знаем...
полный тормозной путь современного авто на сухом асфальте с 60 км/ч - не больше 30 метров. уже расхождение с реальной ситуацией: либо неправильные действия истца, либо скорость была ощутимо больше не только разрешенной, но и указанной истцом. вполне себе основание для обоюдки. а если еще адвокат имеет нужные связи, то обоюдку легко суд напишет.
чувак за 100 шел в городе, с главной съезжал тойота прадо, тот ему в бочину влетел в правую...почти на вылет
чувак на спортивке 0,5 года на вытяжке, мадамЪ в прадике 3 месяца в больничке
мадамЪ виновата
не уступила
трассологической экспертизы не было
обе машины на свалку
ремонтировать не чего
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Все забывают 10.1 Видел? не смог? иди, докажи что ты не смог остановится, в силу непреодолимых обстоятельств....
Ответчик не уступил? Не уступил, хотя и должен был, за что и получил в бочину. Вот и пусть оплачивает ущерб истцу полностью. А истец пусть несет наказание за свои нарушения (скорость).
Где-то ходили такого рода вопросы для адвокатов, типа "одна машина летит по встречке, другая с этого же направления поворачивает налево. При аварии кто виноват? То есть, нарушили оба, но к аварии привело то, что поворачивающий не убедился в безопасности маневра. Копий много было сломано, адвокатское резюме - у кого ресурс толще, тот и получит деньги
Сам виноват, надо было на зебре переходить. А семья пусть ремонт выплачивает?
Все здорово! Но вы описали обычный случай из адвокатской практики. Т.е., это все равно, что буфетчица написала, как вафли продавали и искала сдачу с 5000-ой купюры. Человек выполнил свою работу на отлично, за что получил свое вознаграждение! ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ! Просто мы привыкли, что в последнее время закон редко соблюдается и ОБЫЧНЫЙ РАБОЧИЙ ПРОЦЕСС мы принимаем, как нечто из ряда вон выходящее!