26024
4
2
Некоторое время назад в сети появилось видео, демонстрирующее возможности американского ручного противотанкового комплекса FGM-148 Javelin. В видео можно было увидеть, как чудо-ракета фактически «утилизирует» танк потенциального противника Т-72, превращая его в набор болтов и гаек. Эффект впечатляющий.
Однако, сразу после просмотра видео многие задались вопросом: а правда ли? Вот собственно само видео:
Для того, чтобы убедиться в подлоге со стороны пиарщиков компании Lockheed Martin даже потеть не придется. Достаточно зайти на популярный видеосервис YouTube и начать там перебирать видеоматериалы со стрельбой из различных противотанковых ракетных комплексов не в рамках репортажей, рекламных акций или чьих-то любительских поделок, а непосредственно из горячих точек, например, из все той же Сирии.
В сети предостаточно материалов со стрельбой как из ручных и переносных комплексов, так и из тяжелых стационарных.
В сети предостаточно материалов со стрельбой как из ручных и переносных комплексов, так и из тяжелых стационарных.
Отдельно можно вспомнить передачу канала Discovery, посвященную как раз FGM-148 Javelin. Там возможности американского ракетного комплекса демонстрировались без каких-либо спецэффектов и в замедленной съемке. Ни о каком разрывании бронетехники на запчасти и речи не идет. При этом тяжелые ракетные комплексы, например, американский BGM-71 ТOW действительно способен нанести бронетехнике исключительно фатальные повреждения, в том числе – оторвать башню. Однако о разрыве конструкции танка речи все равно не идет.
Уничтожить машину полностью, разорвав ее на фрагменты, можно только при одном условии, если заминировать саму машину изрядным количеством взрывчатки. Что, судя по характеру и масштабу взрыва и было сделано. Впрочем, в последствии представители Lockheed Martin сами признались, что конкретно для создания этого материала использовался даже не настоящий танк, а его макет.
Вот как стреляет FGM-148 Javelin на самом деле (материал канала Discovery).
.
А вот как стреляет BGM-71 ТOW:
.
А вот как стреляет BGM-71 ТOW:
Источник:
Новости партнёров
реклама
https://sp.mycdn.me/image?id=886415462853&t=45&plc=WEB&tkn=*XZg8t8E7MgXY4fJPEcQkCMSQdiMhttps://sp.mycdn.me/image?id=886415462853&t=45&plc=WEB&tkn=*XZg8t8E7MgXY4fJPEcQkCMSQdiM
Видео из Сирии.
Каждая система эффективна по своему и в определенной ситуации.А вообще,если говорить честно,то танк давно перестал быть ударной единицей.Их все больше и чаще используют тактически и из укрытий.А в открытом бое любой танк живет недолго.Немецкие Леопарды в Сирии тому подтверждение.И давно уже не показатель количество танков стоящих на вооружении,а их эффективное использование.
Если будешь составлять мнение о вооружении по песням, то будут проблемы. Поищи в сети тип БР-412Б или Д. Сталь хоть и "не броневая", но достаточно прочная и ее там много. Специальный сплав идет. Даже на самых тонких местах на боковых стенках толщина около сантиметра, если не больше. Точно уже не помню. Сорок лет назад преподавали это дело. Это необходимо и для сохранения прочности при выстреле и для обеспечения необходимого количества осколков при разрыве у цели.
про кумулятивы, вот тебе страница из учебника
струя МОЖЕТ сохраниться после выхода из брони только в том случае, когда толщина брони незначительна и практически не препятствует ее прохождению. И то на некотором расстоянии она расфокусируется и резко теряет свои пробивные свойства.
Еще раз: принцип пульверизатора. Металл в зоне высокого давления ведет себя как жидкость.
ЗЫ. Извини за нескромный вопрос, но какое у тебя образование? Что заканчивал?
Были как каморные так и сплошные боеприпасы.
Именно что у ОФС миллиметров 8 обычной не броневой стали. Она не предназначена для остановки осколков, не термоуплотнения ни иных способов повышения её стойкости. Просто массовая сталь. Вообще конечно отрицание детонации ОФС это сильно. )
Ты меня не читаешь - я писал о высокоскоростных вторичных осколках брони, которые возникают при её пробитии кумулятивной (или болванкой) струёй. Ну и многое зависит от калибра БЧ.
Вот тут ниже БТР поражённый ПТУР "Хеллфаер" с кумулятивной БЧ.
Как тебе дырочка из учебника с пульверизатором? )
PS Заканчивал техникум.
Попадание осколков по ОФ снаряду малоэффективно в силу того, что в нем находится бризантное ВВ, стойкое к удару. Оно, как минимум, должно выдерживать без подрыва перегрузки, возникающие при выстреле из танкового орудия. А они многократно выше, чем воздействие первичных и вторичных осколков от затормозившегося броней сердечника. Кроме того, сама округлая форма ОФ снаряда плюс состав сплава, из которого он делается, делают весьма проблематичным пробитие его осколками. Но даже если и пробил-таки. Бризантное ВВ можно бить молоком, рубить топором, много чего еще делать с ним. Даже сбрасывать с самолета. Само по себе оно не работает. Заставить его сработать может непосредственный подрыв вблизи него достаточной массы ВВ с близкой для подрываемого ВВ скоростью детонации. При этом необходимо, чтобы подрыв происходил чрезвычайно близко к этому ВВ. Именно поэтому капсюли-детонаторы вдавливают в массу ВВ, в снарядах и минах в объеме залитого туда ВВ делаются специальные выемки по размеру подрывного и усилительного зарядов взрывателей, саперы при подрыве боеприпасов располагают шашки тротила непосредственно НА самом боеприпасе. Подрыв на расстоянии практически ничего не сделает с ОФ. Раздробит и разбросает. Для этого должно взорваться СЛИШКОМ много ВВ, как на складах. Или же как авиабомба 100 или 250 кг на броне танка.
Про фото.
Сопоставь толщину брони 113-го БТР времен вьетнамской войны и толщину брони того же Т-72. В данном случае имеет место пролом брони продуктами взрыва БЧ ПТУР. Тут даже не идет речь про кумулятивную струю. Фугасного действия БЧ оказалось вполне достаточно. С тем же успехом можно было бы продемонстрировать результаты попадания ПТУР в легковушку.
Я в свое время заканчивал Пензенское ВАИУ. И как раз по специальности "боеприпасы"
И как раз вторичные раскалённые высокоскоростные осколки, которые «брызгают» по БО и есть важнейший фактор поражения. Вспомните пирофорный эффект урановой стрелы. Как раз сделали для увеличения эффекта.
«Попадание осколков по ОФ снаряду малоэффективно в силу того, что в нем находится бризантное ВВ, стойкое к удару»
То есть раскалённый кусок железа для взрывчатки – это ерунда? Тебя послушать так ОФС вообще взорвать невозможно – они бронированные, попадания им нипочём. А на деле детонация боезапаса при попадании в него не есть что-то из ряда вон. Даже побаиваются включать ОФС в укладку лишний раз. Я уж не говорю о том, что детонация может произойти в результате пожара, хотя саму взрывчатку – плавь не хочу.
Толщина брони на крыше Т-72 не так уж и велика. Впрочем как и любого иного танка. Поэтому происходит не как на картинке:
«Оборонная исследовательская служба вооружённых сил Дании провела испытания эффективности кумулятивных суббоеприпасов для 155-мм снарядов, выбрав в качестве объекта танк «Центурион». В процессе исследований на танке провели 32 подрыва суббоеприпасов. Мощность кумулятивных боеприпасов была такова, что кумулятивная струя зачастую пробивала танк сверху донизу, да ещё оставляла под днищем воронку в грунте.» Как то так.
«Я в свое время заканчивал Пензенское ВАИУ. И как раз по специальности "боеприпасы"»
Мне это мало интересно. Мне важны конкретные знания а не то кто и где учился, должность и звания.
Вторичные осколки от брони, от проникающей части бронебойного снаряда поражают экипаж и внутреннее оборудование танка. При попадании в гильзу легко вызываю пожар. Попадание в следы топлива или масла, которых в любом хоть танке хоть тракторе полно, тоже могут воспламенить их. Пирофорный эффект уранового "лома" давно известен. Собственно говоря, его и применят ввиду большей бронепробивающей способности по сравнению с вольфрамовыми сплавами. Плюс гарантированное разрушение на мелкие осколки при выходе из канала пробития и самостоятельное воспламенение. Никаких особых дополнительных плюшек этот боеприпас не имеет. Сгоревшему экипажу пофиг будет на последующее облучение.
Заставить ОФС детонировать просто от удара по нему - это из области фантастики. Даже просто применяя банальные логические способности человек должен тогда прийти к выводу, что ОФС неминуемо должен детонировать в стволе орудия при выстреле. Там и давление, и температура и инерционные воздействия гораздо выше, чем при прилете какого-то осколка, пусть даже пробившего корпус ОФС. Кстати, тоже весьма уникальный случай! Усилия, которые выдерживают бризантные ВВ, можно найти в специализированной литературе. м.б. даже есть часть ее в сети.
В боеукладку включают то, что необходимо для решаемой задачи. Где-то берут больше "ломов", а где-то больше ОФС. Практикуют недогруз боеукладки - это да. Бывает. Для решения частной задачи. Просто снаряды с зарядами убирают из определенных мест в боевом отделении, чтобы при пробитии не воспламенялись гильзы. Собственного говоря, именно из-за опасности воспламенения метательных зарядов имеет место такая практика. Экипажу страшны не осколки, которые могут быть, а могут и не быть, могут попасть, а могут и пролететь мимо. Экипажу страшно воспламенение пороха. Достаточно полыхнуть одной гильзе - и все покойники.
То, что боеукладка взрывается в результате пожара, так я об этом уже писал. Но это весьма небыстрый процесс. Как и не всегда происходит одновременный подрыв всей укладки разом. Он все же несколько растянут по времени. Если только всю машину не набили плотненько одними ОФС и она еще их не расходовала. Да и то в этом случае просто срывает башню.
Шведы лупили по старенькому "Центуриону" именно суббоеприпасами типа "ударное ядро". Это иной принцип действия, хотя само ядро также формируется кумулятивной воронкой. Суббоеприпасы разбрасываются из снаряда или ракеты-носителя и поражают бронетехнику в верхнюю проекцию. А там самое слабое место у всех танков. И уж тем более у "Центурионов". Ничего удивительного, что ядро (не струя!) прошла незащищенную крышу машины и потом проломила еще менее прочное днище.
Вернемся к началу. Мы обсуждали пропагандистский ролик поражения незащищенного Т-72 американским "Джавелином". Я уже обращал внимание, что ПТУР еще не коснулся толком крыши танка, а между катков уже проявляется пламя. Еще не было подрыва самого ПТУР! Далее мы начали обсуждать выложенные фото полного разрушения танков. Ты предполагаешь, что то, как они выглядят на снимках, произошло из-за подрыва БК. Я пишу, что это следы подрыва снаружи чего-то более основательного типа крупнокалиберного снаряда (ракеты) или авиабомбы. Еще раз взгляни на фотографии. И потом посмотри видюхи хотя бы идущего конфликта в НК. Там есть про поражение танков. Сравни и увидишь
Насчет того что для кого важно, а что не очень: человек, имеющий профильное образование (или близкое к нему) и личный практический опыт, хотя бы понимает о чем идет речь и не допускает откровенных ляпов.
============================================
опять каклов обманули пиндосы, прислали учебные джевелины, но забыли об этом сообщить. )))
Дорогу самой крепкой валюте!