Все мы слышали про знаменитого кота Шредингера, но знаем ли мы, что это за кот такой на самом деле? Давайте разберемся и попытаемся рассказать о знаменитом коте Шредингера простыми словами.
Кот Шредингера – это эксперимент, проведенный Эрвином Шредингером, одним из отцов-основателей квантовой механики. Причем это не обычный физический эксперимент, а мысленный.
Надо признать, что Эрвин Шредингер был человеком с очень богатым воображением.
Итак, что у нас есть в качестве воображаемой основы для проведения эксперимента? Есть кот, помещенный в коробку. В коробке также находится счетчик Гейгера с некоторым очень маленьким количеством радиоактивного вещества. Количество вещества таково, что вероятность распада и нераспада одного атома в течение часа – одинакова. Если атом распадется, запустится специальный механизм, который разобьёт колбу с синильной кислотой, и бедный кот умрет. Если же распада не произойдет, то кот продолжит тихонько сидеть себе в коробке и мечтать о сосисках.
В чем же суть кота Шредингера? Зачем вообще было придумывать такой сюрреалистический опыт?
Согласно результатам эксперимента мы узнаем, жив кот или нет, только когда открываем коробку. С точки зрения квантовой механики кот одновременно (как и атом вещества) находится сразу в двух состояниях – и жив, и мертв одновременно. Это и есть знаменитый парадокс кота Шредингера.
Естественно, такого быть не может. Эрвин Шредингер поставил этот мысленный эксперимент, чтобы показать несовершенство квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим.
Приведем формулировку самого Шредингера:
Можно построить и случаи, в которых довольно бурлеска. Пусть какой-нибудь кот заперт в стальной камере вместе со следующей дьявольской машиной (которая должна быть независимо от вмешательства кота): внутри счётчика Гейгера находится крохотное количество радиоактивного вещества - столь небольшое, что в течение часа может распасться только один атом, но с такой же вероятностью может и не распасться; если же это случится, считывающая трубка разряжается и срабатывает реле, спускающее молот, который разбивает колбочку с синильной кислотой.
Если на час предоставить всю эту систему самой себе, то можно сказать, что кот будет жив по истечении этого времени, коль скоро распада атома не произойдёт. Первый же распад атома отравил бы кота. Пси-функция системы в целом будет выражать это, смешивая в себе или размазывая живого и мёртвого кота (простите за выражение) в равных долях. Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или расфокусированным фото и снимком облаков или тумана.
Определенно положительным моментом в данном эксперименте является тот факт, что не одно животное в его ходе не пострадало.
Напоследок, для закрепления материала предлагаем Вам посмотреть видео из старого доброго сериала «Теория Большого Взрыва».
Источник:
Источник:
- 7 действий хозяина, которые испортят отношения с кошкой
- Как мыть домашнюю кошку: 5 заблуждений и интересных фактов
- Зачем коты постоянно просят открыть дверь, но не заходят в неё?
- 20+ любопытных фактов о наших любимцах - кошках
- Кошки-оборотни: обзор самой странной и устрашающей породы в мире
))
А вообще в принципе при условии данным Шредингером у кота больше шансов оказаться мертвым в коробке, чем живым. Так как внезапные проблемы со здоровьем никто не отменял.
Про носки тоже довольно спорно, я например всегда начинаю с левой ноги, значит носок лежащий ко мне ближе априори левый.
Согласен с теми кто пишет про софистику, то же самое я идя домой не знаю жива моя супруга или нет, вариантов тоже 50/50. Или как в анекдоте про динозавра...
P.S. Получается, что я промолчал и не промолчал одновременно. С вероятностью 50 на 50... В общем я звоню санитарам...
То есть это не просто неизвестность, а действительно суперпозиция. Смысл идеи Шредингера с котом в том, что переносить квантовые законы на макромир некорректно. Или же придётся переписывать все разделы физики заново. Что трудозатратно при сомнительной выгоде.
В умозрительном эксперименте Шредингера "наблюдателем" является не человек и даже не кот, а счетчик Гейгера.
подробнее вот тут:
https://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experimenthttps://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment
ну и выдержка из этой статьи:
"Как раз это объясняет термин «декогеренция» необратимый с точки зрения термодинамики процесс нарушения квантовых свойств системы при ее взаимодействии с другой, крупной системой. Во время такого взаимодействия квантовая система утрачивает свои изначальные черты и становится классической, «подчиняется» системе крупной. Этим и объясняется парадокс с котом Шредингера: кот представляет собой настолько большую систему, что его просто нельзя изолировать от мира. Сама постановка мысленного эксперимента не совсем корректна."
После этого мы снова закрыли коробку.
Исходя из интерпретации Шрёдингера кот опять находится в состоянии неопределённости. Тогда существует вероятность, что если мы второй раз откроем коробку, то - по интерпретации Шрёдингера - кот может оказаться живым.
Нет ребята, данная схема изначально неправильная.
Эксперимент с котом Шрёдингера - это современный схоластический миф. Тут или неправильная формулировка или неправильная трактовка результатов.
Суть эксперимента: есть ящик и кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное атомное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность распада ядра за 1 час составляет 50%. Если ядро распадается, открывается ёмкость с газом и кот погибает. Если распада ядра не происходит кот остается жив-здоров.
Закрываем кота в ящик, ждём час и задаёмся вопросом: а жив ли кот?
Квантовая же механика как бы говорит нам, что атомное ядро (а следовательно и кот) находится во всех возможных состояниях одновременно. До того как мы открыли ящик, система «кот ядро» находится в состоянии «ядро распалось, кот мёртв» с вероятностью 50% и в состоянии «ядро не распалось, кот жив» с вероятностью 50%. Получается, что кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.
Неопределённость существует только на микро-уровне. На макро-уровне неопределённости нет. Датчик, фиксирующий вылет или НЕ-вылет частицы снимает всякую неопределённость. Происходит это потому, что наблюдатель влияет на процесс наблюдения.
Поэтому если частица и может находится в неопределённом состоянии, то кот Шрёдингера не может находится в таком состоянии. Поскольку, датчик частицы по описанию опыта не может находится в неопределённом состоянии. Как только датчик (например счетчик Гейгера) зафиксирует событие (например вылет частицы), то кот умрёт. А до этого момента кот будет жить. И совершенно неважно, что думает (знает или не знает) об этом человек, проводящий опыт.
Изначально квантовая теория относится только к микро-объектам. Счетчик Гейгера, как датчик частицы, слишком "большой" для данной теории, и он, согласно закону влияния наблюдателя на объект наблюдения, снимает неопределённость квантовой частицы. Ну а за ним неопределённость снимается и состояния жизни кота. Именно поэтому данный "эксперимент" - это или неправильно сформулированный или неправильно интерпретированный эксперимент.
Это, кстати, ещё один пример того, как наблюдатель влияет на процесс наблюдения.
ЗЫ. Как говорил Шерлок Холмс, если у вас нет следов пороха на руках, то никто не узнает, стреляли ли вы или нет. А следы пороха могут быть только есть вы использовали ил плохой патрон или плохой револьвер. С хорошим патроном и с хорошим револьвером стреляй сколько угодно, следов пороха на руках не будет.
Это как эксперимент по движению металлической рамки в магнитном поле: если бегать из комнаты в комнату после прокручивания рамки в магнитном поле, то движение тока не зафиксируешь.
Берём коробку, кота, яд и т.д. Делаем как завещал не великий Шрёдингер. Потом один наблюдатель заглядывает внутрь и он уже знает ответ на вопрос жив ли кот или нет. А второй не знает. Так вот разница именно в этом, знает не знает. Статус кота от этого знания не меняется.
Живёшь, работаешь, денег куры не клюют, жена красавица и дети умницы - бац! Или рак, или Вася на Камазе по встречке...
бандитская пуля - везенье.
остальное - судьба
То есть ещё раз мы видим как наблюдатель влияет на процесс наблюдения. Вне процесса наблюдения данный эксперимент лишён смысла.
Никаких ИЛИ! Это уже любой ребёнок знает.
Суперпозиция, мля...!
Суперпозиция - вещь объективная (если считать квантовую теорию правильной). А знание о ней - вещь субъективная. Если второй наблюдатель даже и не знает, проводится ли в комнате эксперимент Шрёдингера, то находится ли при этом кот в суперпозиции. Очевидно, что нет. Потому что, если это так, то... вы представляете, какое количество котов сейчас, в данную минуту, в данный конкретный миг, во всём мире находятся в состоянии суперпозиции? Отож бо...
Есть пара носков. Допустим у нас с Вами по одному из них.
Для Вас носок находится в суперпозиции - он и правый и левый одновременно.
Так же и для меня мой.
Рандомно Вы его надеваете на левую ногу, тем самым разрушая суперпозицию и для Вас мой носок становится правым.
Но для меня он ведь по-прежнему будет оставаться одновременно правым и левым!
Вот такая трактовка: носок МОЖЕТ БЫТЬ в суперпозиции, если я заранее хочу так думать. Если же я так не думаю, когда я ищу носки, то оные носки не находятся в суперпозиции. А если я ищу носки но не собираюсь их одевать? А если я оба носка одену на одну ногу - ведь данная схема эксперимента этого не запрещает? А если я найду три носка, то какой из них левый? А если у меня нет одной ноги, если я одноногий инвалид, то является ли второй носок АВТОМАТИЧЕСКИ левым?
Субъективное отношение к результату эксперимента до объективной проверки эксперимента не может считаться результатом эксперимента.
Но словосочетание "для меня" - это и есть субъективизм.
Носки не имеют свойства "правый"/"левый" до момента надевания на ногу. А значит в данном случае суперпозиции нет, есть субъективное отношение к возможности её существования.
Я про второго наблюдателя имел ввиду.
Предлагаю на нейтральной ноте завершить эту заведомо бесполезную дискуссию
Проверив, мы получим что-то одно. Пока не проверили, кот находится в суперпозиции.
Без всяких парадоксов.
И речь не просто о "жизненном эксперименте"! Речь о квантовой механике.
Ты в ней сечёшь?
Кот находится в квантовой суперпозиции.
Почитай хотя бы тут. Тут попроще расписано:
https://masterok-livejournal-com.turbopages.org/turbo/masterok.livejournal.com/s/4494268.htmlhttps://masterok-livejournal-com.turbopages.org/turbo/masterok.livejournal.com/s/4494268.html
Ну вот я об этом и говорил, не понимаю что ты мне хочешь сказать то)
Именно поэтому это – парадокс. И именно с точки зрения квантовой механики.
Или ты считаешь, что я тебе доказываю существование такого кота (живого и мёртвого) в реальной жизни?
Если тебе рассказать про парадокс Ахиллеса и черепахи, ты с ума сойдёшь, доказывая, что "так не бывает"? )))
Одно из возможных объяснений парадокса Ахиллеса и черепахи: ложность представления о бесконечной делимости расстояния и времени. Получается если не делить на куски время и пространство то нет никакого парадокса, и практика опровергает все это выдуманные "парадоксы"))
Как Пушкин писал:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Написал, что смог нагуглить?
Ты постоянно пытаешься парадоксы сравнить с обьективной реальностью.
Вот только нахрена? Непонятно...
Ты спец по ней или просто поумничать решил?
Я повторю тебе. Это уже обсудили и забыли. Ты только узнал об этом и споришь, толком не вникнув. Лепишь херню. Почему я не могу сказать, что ты тугой?