Важны ли потери и что определяет результат сражения?

Я часто встречаю мнение, что важным является только результат сражения, а что там и как повлияло на его ход – это дело десятое. Странная ситуация. Ведь на результат сражения влияет именно его ход. В частности, можно встретить заявления, подобные такому: «Какой бы не был ход сражения, в итоге решает результат сражения. Под Расейняем 2тд на КВ тоже пару дней раскатывала вермахт, а чем в итоге сражение закончилось?». То есть, вы уже видите, что не все связывают ход сражения с его результатом? Причем, я уверен, человек может не понимать, что результат сражения – это не «немцы победили» или «немцы проиграли». Реальный результат сражения – это то, как быстро части продвинулись, с какими трудностями и как далеко. Как выполнили свои задачи, сколько частей разгромили и какие при этом понесли потери. Однако почему-то эти очевидные вещи понятны не всем. Особенно интересно эта мысль была закончена: «И да, в определенных случаях задачу приходится выполнять любой ценой. Вы это не понимаете, поэтому и оцениваете ход сражения, а я итог.» Опять, видите, «задачу нужно выполнять любой ценой», а значит, видимо, неважно, какие будут понесены потери. И опять итог сражения не связан с его ходом. Очень страдают от этого причинно-следственные связи, в первую очередь. Стоит рассмотреть вопрос, важны ли потери, если операция в целом прошла успешно, и как это всё влияет на ход и результат.

Важно понимать, что операции и сражения на войне проходят не в вакууме. Они взаимно влияют друг на друга, и перетекают одно из другого. «Сражение» - это не «миссия» в компьютерной игре, которую можно закончить с одним юнитом, и начать следующую опять с целой армией. В реальной жизни эту армию для следующего сражения нужно где-то взять. Возможности промышленности не безграничны, и потеряв слишком много танков, артиллерии, транспорта и людей в одной операции, можно оказаться неспособным проводить следующую. Даже если та, предыдущая, была успешной. За примерами далеко ходить не надо. Это происходило регулярно во время войны. Когда после одной или нескольких успешных операций армии стачивались до размеров корпуса, танковые корпуса до размеров бригады, а полки до размеров роты. От износа грузовиков и растягивания путей подвоза рушилось снабжение. Иногда это заканчивалось локальным контрударом, который не позволял решить какие-то задачи, или даже мог привести к разгрому вырвавшихся вперед частей. Иногда это заканчивалось довольно крупным поражением, как немцы устроили нам под Харьковом весной 1943, или как наши устроили немцам под Москвой. А что это значит? А это значит, что чем меньше ты потеряешь в ходе сражения, тем больше у тебя будет возможностей к концу сражения, когда противник подтянет свежие силы. Тем больше у тебя будет возможностей раньше начать следующее сражение. Тем сильнее может быть твой удар. Если удалось поддерживать приемлемый уровень потерь на протяжении серии операций, это может дать возможность не дать противнику провести эффективные контрмеры. Либо провести дополнительные операции без оперативной паузы. Либо в каждой производимой операции продвигаться дальше, полнее выполнять задачи и парировать действия противника.

Особая ситуация и с учетом потерь. Как часто мы слышим, что немцы потеряли очень мало танков в Курской битве, и, дескать, танки по большей части ушли в ремонт, а значит как бы «не считается». С одной стороны, в некоторых случаях это правда работало, немцы старались быстро восстанавливать подбитые машины, и это нередко получалось. Но после неудачной «Цитадели» поврежденных танков было много, и немцы не успели восстановить приличное количество боевых машин до начала наших наступательных операций. И это в том числе оказало влияние на результат. Можно сколько угодно считать за потери немцев только те немногие танки, что они сразу списали, а те танки, что ушли в ремонт, не считать. Но, если танк неделями стоит в ремонте, он не может участвовать в операции. У немцев графа «краткосрочный ремонт» - это примерно до трех недель. Может быть его все-таки починят. А может быть он будет брошен при отступлении из-за невозможности эвакуировать. Начиная с лета 1943-го года наши раз за разом захватывали танки, которые как бы «не были уничтожены». Я понимаю, что у немцев просто были свои особенности учета, но иногда они лукавили, списывая танки постфактум. Я не призываю считать каждый подбитый танк за уничтоженный. Но эти потери, пусть и не безвозвратные до определенного момента, тоже оказывают свое влияние на ход операции. Если часть несет слишком большие потери, пусть и только подбитыми, то постепенно ее ударная мощь падает, и она перестает быть способной решать задачи, и может быть даже разгромлена. Раз за разом оказывалось, что безвозвратных потерь немцы понесли мало, а количество боеготовых танков неуклонно снижается.

Как же потери оказывают влияние на результат операции? Да своим влиянием на ее ход. Где-то из-за потерь немцы недостаточно сильно ударили. Где-то из-за потерь их удар быстро потерял силу и увяз. Где-то из-за потерь им пришлось дольше ожидать сосредоточения (большего числа соединений), и оперативная ситуация изменилась. Где-то они не смогли достичь нужного рубежа. Где-то из-за задержки наши смогли нарастить усилия в обороне или вывести части из намечающегося окружения. А то и сконцентрировать силы для контрмер. Точно так же это работает и с Красной армией. Еще раз повторю, «итог операции» - это не «наши выиграли». Это определенный результат, выражающийся в разгроме частей противника, занятии определенных рубежей, достижении неких оперативных результатов. И потери напрямую влияют на то, какие же результаты будут достигнуты. А достигнутые результаты, вместе с понесенными потерями, влияют на то, когда и в каком виде может быть проведена следующая операция. И будет ли она вообще наступательная. А то ведь можно так провести операцию, что потом уже о наступлении долго вспоминать не будешь. И история ВМВ знает немало примеров, когда противник перехватывал инициативу. Начиная «Цитадель», немцы вряд ли думали, что будут отступать до Берлина. Начиная контрнаступление под Москвой, Красная армия вряд ли думала, что через пол-года будет сражаться под Сталинградом.

Даже банальнейший пример, который нередко приводят, – когда в начале войны немцы натыкались на наши КВ и Т-34, или получали контрудары этими танками. Да, они не смогли остановить Вермахт сами по себе. Равно как и Пантеры с Тиграми сами по себе не могли остановить Красную Армию. Но практически каждый раз, когда Вермахт натыкался на Т-34 и КВ в 41-м, когда адекватных средств борьбы было мало, это были задержки темпа наступления и потери. Когда в танках, когда в орудиях, когда в людях. Все эти задержки и потери влияли на ход сражения, по чуть-чуть, то тут, то там задерживая и ослабляя немцев. И тем самым влияли на тот результат, которого в итоге добились немцы в 41-м. Итог военных действий складывается из результатов каждого дня, а результаты каждого дня – из результатов отдельных боев. Точно так же и во второй половине войны. Когда наступала уже Красная армия, столкновение с мощными немецкими танками порой замедляло наступление и не давало добиться желаемых результатов. Те результаты операций, которых Красная Армия реально добилась, могут сильно расходиться с тем, какие от операции были ожидания, и какие цели ставились. Непонимание того, как трудности, возникающие в ходе операции, влияют на ее результат, - это то, чего я, честно говоря, не ожидал встретить.

Понесенные в сражении потери прямо влияют на ход сражения, а ход сражения – на результат. При этом и потери, и ход, и результат сражения будут влиять на следующие сражения и на происходящие одновременно на соседних участках события. А порой и на события на других фронтах. Да, иногда какие-то задачи нужно выполнить любой ценой. Но если любой ценой выполнять все задачи, скоро не останется чем эти задачи выполнять. Цена окажется настолько высока, что платить ее будет нечем.