35582
1
1
Авария произошла 28 мая в в 8:40 на 85 километре Старосимферопольского шоссе Московской области.
Столкнулись «Daewoo Matiz» и «Nissan Qashqai».
Оба водителя скончались на месте. Пассажир «Nissan Qashqai» с тяжелыми травмами был доставлен в больницу.
Столкнулись «Daewoo Matiz» и «Nissan Qashqai».
Оба водителя скончались на месте. Пассажир «Nissan Qashqai» с тяжелыми травмами был доставлен в больницу.
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. Манипулятор КамАЗ снес крышу таксисту
- В Красноярске неуправляемый грузовик протаранил легковушку на встречной полосе
- Авария дня. Фура протаранила трактор в Белгородской области
- Неожиданное колесо от грузовика со встречной полосы
- Авария дня. Мотоциклист и его пассажирка серьезно пострадали в ДТП
Новости партнёров
реклама
Обочечников вообще надо НЕ ВПУСКАТЬ обратно в ряд. В принципе. Потому, что они животные, из-за которых гибнут люди. Не первый случай.
[мат] терпеть не могу обочечников ,выблядки!
И все кто будут тут про верховный суд и типа обоченник не имел преимущество и не нужно его пропускать или не создавать помеху - вы до сих пор думаете, что тот кто совершает маневр (поворачивает, перестраивается...) не должен уступить тому кто едет по дороге (хоть и с нарушением) ?
Интересно чем закончится разбор в суде, кого признают виновным...
Конечно по человечески, тут лучше сделать виновным обоченника, да и с моральных соображений, зачем грузовику жизнь портить, если уже никому это не поможет...
И после этого теперь думай, хотел пропустить - сделать доброе дело, сместится на обочину... Конченая ситуация.
П.С. идеально, чтоб в данном видео не было встречки. Подбил обоченника искалечил авто и пусть страховка разбирается, даже если будет виновен грузовик. Но грузовик вечером уже может ездить дальше, а обоченник долго будет без авто... Виновен в идеальном рассположении ТС - встречник (шутка...)
НО. Лично я считаю, что понятие "обоюдка" не должно существовать, так как даже при нарушении ПДД обеими ТС какое то из них допустило столкновение (не имеется в виду въехал, а допустил). В Вашем примере допустил столкновение тот кто в меня въехал. Мы вдвоем двигались в одной полосе. Тут скорее всего он будет виновен за "дистанция" , а потом уже за езду против движения. При этом мое движение задом (сдавать задом - это маневр, такой же как и поворот и в ПДД не сказано кому именно нужно не создать опасность) не создавало ему опасности. Но в данном примере можно подумать и порассуждать , так как ситуацию интересная с точки зрения ПДД.
И то против движение это очень спорно, так как запрещено ехать под кирпич (обычно вешают при въезде в одностороннее), а заехал он именно под кирпич или нет это доказать нужно. Может кто то заехал и попросил его забрать авто через день и человек не зная какое тут движение едет себе (тут в чем может быть вина ?)
ПС вину за ДТП припишут ему на 90%
Так, что если б я сдавал задом, в Вашем примере, был бы виновен.
водитель не обязан предусмотреть наличие летчика на обочине. и вот такое вот маневр, когда вместо разумного снижения скорости, матиз выбрал вариант еще быстрее и еще правее...
Сейчас жопа какая-то. Постоянно какие-то идиоты выделывают немыслимые фокусы, чтобы просто перед светофором быстрее встать.
берегите себя.
погибшим в данной аварии соболезную.