473
2
Чем отличались в античные времена раб и свободный гражданин?
У свободного гражданина не было хозяина, зато было имущество и право защищать это имущество (в частности - силой оружия, каковое оружие он мог носить свободно и открыто, и применять против любого, кто посягает на личное имущество).
У свободного гражданина не было хозяина, зато было имущество и право защищать это имущество (в частности - силой оружия, каковое оружие он мог носить свободно и открыто, и применять против любого, кто посягает на личное имущество).
У раба был хозяин но не было ни имущества ни оружия. Раб работал на хозяина, и хозяин давал ему пользоваться некоторыми вещами. Вещи, используемые рабом, принадлежали хозяину.
Теперь - любопытное. Вот тут автор приводит рассуждение (продвигаемое в массы) о том, что быть рабом лучше чем свободным гражданином. https://boeingisback.com/articles/mir-shodit-s-uma.html
"Теперь вещь, компьютер или диван, не ваша, вы её просто арендуете. Зачем и кому это нужно? Вот об этом мы и поговорим. Вспомните, сначала у вас были видеокассеты. Потом DVD, CD диски, компьютерные игры на дисках, бумажные книги, калькуляторы, шагомеры. В основном их у нас уже отобрали. Их заменили приложения в телефоне и на компьютере, сайты типа Netflix, IVI, Itunes, Youtube, VK, Litres. Ничего ведь страшного не произошло? Вы по-прежнему смотрите кино, играете в игры, слушаете музыку. Значит эта модель работает. Теперь пришло время других вещей: машин, телевизоров, компьютеров и одежды. Большинство товаров которые мы покупаем для себя не так легко перепродать. Они сразу теряют часть стоимости. Все вещи служат какой-то срок, ничего нет вечного. Тем более, что производители уже давно норовят делать все менее и менее качественные вещи и рассчитанные на меньший срок жизни.
Банки и инвестиционные компании - они инициаторы. Они заказчики этого образа жизни. Им это нужно для прогнозирования и понижения своих рисков. Дело в том, что большинство производителей получают в банке кредиты для производства, а стоимость, то есть процентная ставка по кредиту зависит от рисков"...
Точка. У-упс...
...В такой модели у обычного человека нет ВООБЩЕ НИЧЕГО. Даже штанов и ботинок.
Если (допустим) он поведет себя не лояльно по отношению к банкам и инвестиционным компаниям, то окажется голым бездомным и абсолютно нищим (путем обычного расторжения серии договоров аренды по инициативе арендодателя).
Поскольку:
- Жилье у него арендованное.
- Транспорт - арендованный.
- Одежда и обувь - арендованные
- Телефон и компьютер - арендованные.
- И даже деньги у него арендованные. Да, это важно. Люди по инерции говорят "мои деньги", но это самообман. Деньги принадлежат банку, банк лишь дает ими пользоваться (и в любую секунду может блокировать счет любого обычного человека).
Пластиковая карточка - собственность банка.
Электронные деньги - просто данные в компьютере, принадлежащем банку.
Купюры национальных наличных денег - хотя они собственность государства, все же, могут находиться в физическом владении человека, но сейчас истеблишмент старается исключить наличные деньги из оборота.
В итоге - у человека нет вообще ничего, кроме биологического тела.
Тут кажущееся отличие: раб ведь не был собственником даже своего тела. Собственником его тела был хозяин, который мог продать этого раба. Кстати, дети рабыни автоматически (по факту рождения) становились рабами.
А что в модели "арендованной жизни"? То же самое, по сути. Одна ФПГ продала другой ФПГ
права арендодателя по отношению (например) к жителям 125-го микрорайона, или к жителям деревни Кукуйка. Как латифундисты продавали друг другу плантации с рабами. Все просто.
А сейчас некоторые промежуточные итоги:
1. Нет свободы человека без независимого владения потребительскими вещами.
2. Нет независимого владения потребительскими вещами без независимой защиты.
3. Нет независимой защиты без независимого активного владения персональным оружием.
Теперь - любопытное. Вот тут автор приводит рассуждение (продвигаемое в массы) о том, что быть рабом лучше чем свободным гражданином. https://boeingisback.com/articles/mir-shodit-s-uma.html
"Теперь вещь, компьютер или диван, не ваша, вы её просто арендуете. Зачем и кому это нужно? Вот об этом мы и поговорим. Вспомните, сначала у вас были видеокассеты. Потом DVD, CD диски, компьютерные игры на дисках, бумажные книги, калькуляторы, шагомеры. В основном их у нас уже отобрали. Их заменили приложения в телефоне и на компьютере, сайты типа Netflix, IVI, Itunes, Youtube, VK, Litres. Ничего ведь страшного не произошло? Вы по-прежнему смотрите кино, играете в игры, слушаете музыку. Значит эта модель работает. Теперь пришло время других вещей: машин, телевизоров, компьютеров и одежды. Большинство товаров которые мы покупаем для себя не так легко перепродать. Они сразу теряют часть стоимости. Все вещи служат какой-то срок, ничего нет вечного. Тем более, что производители уже давно норовят делать все менее и менее качественные вещи и рассчитанные на меньший срок жизни.
Банки и инвестиционные компании - они инициаторы. Они заказчики этого образа жизни. Им это нужно для прогнозирования и понижения своих рисков. Дело в том, что большинство производителей получают в банке кредиты для производства, а стоимость, то есть процентная ставка по кредиту зависит от рисков"...
Точка. У-упс...
...В такой модели у обычного человека нет ВООБЩЕ НИЧЕГО. Даже штанов и ботинок.
Если (допустим) он поведет себя не лояльно по отношению к банкам и инвестиционным компаниям, то окажется голым бездомным и абсолютно нищим (путем обычного расторжения серии договоров аренды по инициативе арендодателя).
Поскольку:
- Жилье у него арендованное.
- Транспорт - арендованный.
- Одежда и обувь - арендованные
- Телефон и компьютер - арендованные.
- И даже деньги у него арендованные. Да, это важно. Люди по инерции говорят "мои деньги", но это самообман. Деньги принадлежат банку, банк лишь дает ими пользоваться (и в любую секунду может блокировать счет любого обычного человека).
Пластиковая карточка - собственность банка.
Электронные деньги - просто данные в компьютере, принадлежащем банку.
Купюры национальных наличных денег - хотя они собственность государства, все же, могут находиться в физическом владении человека, но сейчас истеблишмент старается исключить наличные деньги из оборота.
В итоге - у человека нет вообще ничего, кроме биологического тела.
Тут кажущееся отличие: раб ведь не был собственником даже своего тела. Собственником его тела был хозяин, который мог продать этого раба. Кстати, дети рабыни автоматически (по факту рождения) становились рабами.
А что в модели "арендованной жизни"? То же самое, по сути. Одна ФПГ продала другой ФПГ
права арендодателя по отношению (например) к жителям 125-го микрорайона, или к жителям деревни Кукуйка. Как латифундисты продавали друг другу плантации с рабами. Все просто.
А сейчас некоторые промежуточные итоги:
1. Нет свободы человека без независимого владения потребительскими вещами.
2. Нет независимого владения потребительскими вещами без независимой защиты.
3. Нет независимой защиты без независимого активного владения персональным оружием.
Источник:
Ссылки по теме:
- Мрачная правда о жизни американских рабов после освобождения
- Тяжелый детский труд до сих пор востребован: 20 снимков, которые ранят в самое сердце
- Британскую модель похитили, чтобы продать как секс-рабыню
- Журналистка устроила «рабовладельческую» вечеринку и осталась без работы
- Ужасы рабства - позорные страницы в истории человечества