963
6
Анализ расследования телеканала «Дождь» о добровольцах из ЧВК Вагнера в Сирии.
Банальная фраза: в жизни всегда есть место подвигу. Тем не менее, к счастью, есть еще люди, которые придерживаются такого взгляда и подтверждают верность своим принципам поступками.
Несомненно, сказанное можно отнести к российским добровольцам из «ЧВК Вагнера», уже не один год воюющим против «мирового зла» на территории Сирии. О таких людях, которых принято называть солью земли, снимают фильмы, чтобы на их примере воспитывать молодое поколение.
Решил обратить внимание на российских добровольцев и телеканал «Дождь». Но, как и следовало ожидать, причиной этому послужило совсем не желание отдать дань героям, защищающим интересы страны на дальних рубежах. Нет, цель у авторов была совсем другая – показать героев-добровольцев в невыгодном свете, постараться очернить их деятельность.
Да и как могло быть иначе, если главной задачей телеканала, по словам декана кафедры социологии и политологии Финансового университета при правительстве России Александра Шатилова, является «дестабилизация ситуации в стране». Обратил внимание политолог и на тот факт, что телекомпания часто обращается к зарубежным спонсорам.
Исходя из этого, можно предположить, что и время появления передачи о ЧВК выбрано не случайно, что его с самого начала рассчитывали приурочить к какому-нибудь резонансному событию. И таким событием вполне можно считать провокацию Лондона в Эймсбери (было зафиксировано отравление газом «Новичок»), информация о которой появилась на днях в СМИ.
Иначе зачем было ждать столько времени с выходом в эфир? Ведь видно, что сюжет был снят еще ранней весной.
Несомненно, сказанное можно отнести к российским добровольцам из «ЧВК Вагнера», уже не один год воюющим против «мирового зла» на территории Сирии. О таких людях, которых принято называть солью земли, снимают фильмы, чтобы на их примере воспитывать молодое поколение.
Решил обратить внимание на российских добровольцев и телеканал «Дождь». Но, как и следовало ожидать, причиной этому послужило совсем не желание отдать дань героям, защищающим интересы страны на дальних рубежах. Нет, цель у авторов была совсем другая – показать героев-добровольцев в невыгодном свете, постараться очернить их деятельность.
Да и как могло быть иначе, если главной задачей телеканала, по словам декана кафедры социологии и политологии Финансового университета при правительстве России Александра Шатилова, является «дестабилизация ситуации в стране». Обратил внимание политолог и на тот факт, что телекомпания часто обращается к зарубежным спонсорам.
Исходя из этого, можно предположить, что и время появления передачи о ЧВК выбрано не случайно, что его с самого начала рассчитывали приурочить к какому-нибудь резонансному событию. И таким событием вполне можно считать провокацию Лондона в Эймсбери (было зафиксировано отравление газом «Новичок»), информация о которой появилась на днях в СМИ.
Иначе зачем было ждать столько времени с выходом в эфир? Ведь видно, что сюжет был снят еще ранней весной.
×
Не будем забывать и том, что «Дождь» тесно аффилирован с главным рупором британской пропаганды – BBC и «доставляют нужную МИД Великобритании информацию российской аудитории». И этим сотрудники канала оказывают большую услугу британским политикам: по словам авторов отчета комитета по иностранным делам палаты общин Великобритании, подобная политика «мягкой силы» крайне эффективна для продвижения интересов Великобритании за рубежом.
Но вернемся к самому фильму. Авторы передачи анонсировали его как «серьезное расследование», но с первых минут просмотра складывается впечатление, что фильм сделан на коленке. И впечатление это вполне оправдывается в последующем.
Во-первых, в фильме совершенно отсутствует фактология, ни одно из утверждений не подтверждено сколь-нибудь убедительным пруфом. А отсутствие доказательств авторы постарались компенсировать компьютерной графикой.
Но вернемся к самому фильму. Авторы передачи анонсировали его как «серьезное расследование», но с первых минут просмотра складывается впечатление, что фильм сделан на коленке. И впечатление это вполне оправдывается в последующем.
Во-первых, в фильме совершенно отсутствует фактология, ни одно из утверждений не подтверждено сколь-нибудь убедительным пруфом. А отсутствие доказательств авторы постарались компенсировать компьютерной графикой.
Такие кадры могли быть сняты где угодно и когда угодно.
Ничуть не более доказательны и сцены, на которых некие люди, с закутанными или замазанными лицами и измененными голосами дают интервью. По утверждению авторов, это бойцы ЧВК. Но опять-таки – никаких доказательств, нам просто предлагают поверить на слово. Но где гарантия, что это не нанятые актеры? Зная репутацию «Дождя», сразу же склоняешься к этой мысли.
Ничуть не более доказательны и сцены, на которых некие люди, с закутанными или замазанными лицами и измененными голосами дают интервью. По утверждению авторов, это бойцы ЧВК. Но опять-таки – никаких доказательств, нам просто предлагают поверить на слово. Но где гарантия, что это не нанятые актеры? Зная репутацию «Дождя», сразу же склоняешься к этой мысли.
Чтобы не быть голословным, приведем несколько фактов, подтверждающих нечистоплотность телеканала, не раз выдававшего недостоверную информацию.
Так, в начале текущего года «Дождь» опубликовал материал, в котором утверждалось, что якобы в преддверии ЧМ мира начались отстрелы бродячих собак по городам России. А в январе этого же года телеканал поделился новостью, что России зарегистрирован первый однополый брак.
Разумеется, обе эти сенсации оказались чистой воды фейками.
Для вящей убедительности авторы привлекли к своей работе экспертов, хотя в данном случае это слово нужно написать в кавычках: мнение этих абсолютно никому не известных людей основано не на фактах, а на слухах, в их речи постоянно встречаются словосочетания: «я слышал», «как говорили», «по нашей информации».
Так, в начале текущего года «Дождь» опубликовал материал, в котором утверждалось, что якобы в преддверии ЧМ мира начались отстрелы бродячих собак по городам России. А в январе этого же года телеканал поделился новостью, что России зарегистрирован первый однополый брак.
Разумеется, обе эти сенсации оказались чистой воды фейками.
Для вящей убедительности авторы привлекли к своей работе экспертов, хотя в данном случае это слово нужно написать в кавычках: мнение этих абсолютно никому не известных людей основано не на фактах, а на слухах, в их речи постоянно встречаются словосочетания: «я слышал», «как говорили», «по нашей информации».
В своем репортаже журналисты «Дождя» упоминают о своем официальном запросе в фирму «Конкорд» и полученном ответе. Однако они ни слова не говорят о том, что ответ содержал и ряд встречных вопросов, касающихся работы телеканала.
Например, такие:
1. Действительно ли телеканал «Дождь», исходя из общедоступной информации, - структура, созданная зарубежными спецслужбами для дискредитации Российской Федерации?
2. Действительно ли телеканал «Дождь» финансируется из-за рубежа, в том числе по нелегальным каналам доставки денежных средств, и цель финансирования направлена на унижение и оскорбление патриотических чувств граждан?
3. Действительно ли аудитория телеканала «Дождь», исходя из общедоступной статистики, после выборов президента РФ снизилась с 282 тысяч посетителей в марте до 157 тысяч в июле, и антироссийские материалы, оскорбляющие патриотические чувства граждан, стали малоинтересны читателю?
Разумеется, такого рода информацию сотрудники «Дождя» предпочли скрыть от зрителей.
Вероятно, авторы и сами подозревали, что, несмотря на все усилия, их репортаж неубедителен. А потому пошли еще на один шаг, для того чтобы воздействовать на зрителя: сделали упор на эмоции.
Конечно же, любой нормальный человек проникнется жалостью, видя, как мать идет на могилу сына, делится воспоминаниями о нем. Для нее погибший сын – герой, отдавший жизнь за правое дело. Но журналюги из «Дождя» снимают убитую горем мать вовсе не для того, чтобы люди пожалели ее. Нет, им надо правдами и неправдами, задавая провокационные вопросы, вытягивать из несчастной женщины ответы, которые им нужны и трактую их в нужном для себя русле. Тем самым очерняя память погибшего героя.
Такой аморализм просто не укладывается в голове.
Но о какой морали можно говорить, если речь идет о «Дожде» – издании, которое давно доказало свою ангажированность и работу в интересах Запада? Целью его является всемерное очернение российской жизни, и для достижения ее сотрудники издания не брезгуют ничем: ни откровенным подлогом, ни распространением фейков. Доказательством чему явилась и последняя их работа.
1. Действительно ли телеканал «Дождь», исходя из общедоступной информации, - структура, созданная зарубежными спецслужбами для дискредитации Российской Федерации?
2. Действительно ли телеканал «Дождь» финансируется из-за рубежа, в том числе по нелегальным каналам доставки денежных средств, и цель финансирования направлена на унижение и оскорбление патриотических чувств граждан?
3. Действительно ли аудитория телеканала «Дождь», исходя из общедоступной статистики, после выборов президента РФ снизилась с 282 тысяч посетителей в марте до 157 тысяч в июле, и антироссийские материалы, оскорбляющие патриотические чувства граждан, стали малоинтересны читателю?
Разумеется, такого рода информацию сотрудники «Дождя» предпочли скрыть от зрителей.
Вероятно, авторы и сами подозревали, что, несмотря на все усилия, их репортаж неубедителен. А потому пошли еще на один шаг, для того чтобы воздействовать на зрителя: сделали упор на эмоции.
Конечно же, любой нормальный человек проникнется жалостью, видя, как мать идет на могилу сына, делится воспоминаниями о нем. Для нее погибший сын – герой, отдавший жизнь за правое дело. Но журналюги из «Дождя» снимают убитую горем мать вовсе не для того, чтобы люди пожалели ее. Нет, им надо правдами и неправдами, задавая провокационные вопросы, вытягивать из несчастной женщины ответы, которые им нужны и трактую их в нужном для себя русле. Тем самым очерняя память погибшего героя.
Такой аморализм просто не укладывается в голове.
Но о какой морали можно говорить, если речь идет о «Дожде» – издании, которое давно доказало свою ангажированность и работу в интересах Запада? Целью его является всемерное очернение российской жизни, и для достижения ее сотрудники издания не брезгуют ничем: ни откровенным подлогом, ни распространением фейков. Доказательством чему явилась и последняя их работа.
Ссылки по теме:
- Самые свежие новости с сарказмом ORIGINAL* 02/07/2018
- Самые свежие новости с сарказмом ORIGINAL* 04/07/2018
- Пушкин-украинец и другие невероятные "факты" из истории исключительных
- Самые свежие новости с сарказмом ORIGINAL* 03/07/2018
- Ганьба в прямом эфире
Новости партнёров
реклама
Источник: