9237
2
Пусть у России всего два надёжных союзника – армия и флот, но и у США их тоже столько же: один - Тихий, другой – Атлантический, причём не «блок». То, что сейчас за Америку готовы «пасть порвать» разные там Эстонии, Польши и Румынии, напоминает историю из 1-й мировой войны.
По преданию, кайзер Вильгельм поинтересовался мнением начальника Генерального штаба Мольтке насчёт сотрудничества с Румынией, а тот с солдатской прямотой ответил: «Нам все равно, Ваше Величество, на чьей стороне выступит Румыния. Если на нашей, потребуются 10 дивизий, чтобы спасти ее от поражения. Если против, понадобятся те же 10 дивизий, чтобы ее разгромить».
Конечно, в военных друзьях США присутсвуют «звери» и посолидней, вроде их вечного Санчо Пансо – Великобритании, или «униженного партнёра» - Германии. Но, англичане, хоть и играют роль верного «оруженосца» США - всегда были себе на уме. А, что касаемо немцев, то после 1945 года главной задачей было отучить их воевать. План успешно реализован, и сейчас в НАТО армию Германии иронично называют «разоруженными силами».
Одно дело – всем скопом «потрахивать» кого-нибудь "загнанного" и не слишком сильного, как в том анекдоте про Ирак, мол, битва обязательно состоится, лишь только НАТО и США окончательно убедятся в отсутствии там оружия массового поражения. И совсем другое – вступать в конфликт с тем, от кого можно получить, пусть и недостаточно мощную, но «обратку». Северная Корея всех реально бесит, но всерьёз подступиться к ней не смеют. А уж, если речь зайдёт о сопоставимом противнике, то большинство нынешних «однополчан» США поневоле задумается: стоит ли погибать, ради того, что потом за тебя, может быть, отомстят?
Кроме того, халявщики никогда не бывают надёжными партнёрами: из 28 стран НАТО свои финансовые обязательства (2 % от ВВП) выполняет лишь 5-6 государств. Остальные рассматривают Североатлантический блок, как возможность в случае чего отсидеться за чужой спиной. Вы главное слона на спину завалите, а тут уж мы его своими комариными ногами запинаем. Многие рвутся в НАТО не столько за «защитой», сколько за «экономией» - зачем тратить свой бюджет на оборону, когда вокруг полно «друзей», среди которых легко "затеряться"!
И, казалось бы, действительно, их логика убийственна – нас рать на всех хватит (выбирайте правописание фразы по своему усмотрению). Тогда отчего же было столь невесело на недавнем (от 15 сентября) заседании Комитета сената по делам вооруженных сил США?
«Если мы столкнемся с одним из таких конфликтов (подразумевались Россия, или Китай), мы победим, но на это уйдет больше времени, чем мы бы хотели, а издержки, как финансовые, так и человеческие, будут достаточно значительными», - заявил в ходе совещания руководитель военно-морскими операциями США Джон Ричардсон.
Позже начальник сухопутных войск Соединённых Штатов Марк Милли прямо признался в интервью изданию «The National Interest» о неготовности к полномасштабной войне с Россией и Китаем. И заметил, что соответствующий доклад был подан в Пентагон ещё весной.
Не знаю кому как, а мне больше всего понравился оптимизм первого «вояки» Ричардсона: «Мы, конечно, победим». Во истину – не имей 100 друзей, а имей наглую рожу! Это я не про него конкретно, а про ситуацию в целом.
Американскую армию принято считать «самой-самой». Не дай Бог она на кого-то «ополчится», то - всё, тушите свет, сливайте воду! А позвольте-ка поинтересоваться, из каких таких логических выводов сие вытекает?
В 1-ю и 2-ю мировые войны США вступали в активную фазу лишь тогда, когда требовалось добить германский«полутруп». С политической точки зрения умнО, но Вооруженным силам особой славы и опыта это не принесло (если, конечно, не смотреть Голливудские фильмы). Сражения в Африке и Италии были «точечными» без стратегического влияния на общий ход истории.
Кроме того - очень немаловажный нюанс - остальная страна по большому счёту от «европейских разборок» выходила лишь в «плюс» после Великой депрессии, не подозревая, каково это «по-взрослому» очутиться на «военном положении». Если сейчас там спасать упавшего велосипедиста приезжает три автомобиля – пожарный, медицинский и полицейский (сам наблюдал), то, как же вы станете реагировать при настоящей «воздушной тревоге»?
Японию выделим особо – как известно, всё самое главное началось 7 декабря 1941 года с нападения на Пёрл-Харбор (тут не упрекаю – с каждым может случиться). После чего доблестные американские силы несколько лет «бодались» с самураями по разным островам и архипелагам, вступив непосредственно на территорию страны Восходящего солнца лишь 19 февраля 1945 года (Иводзима и Окинава). Возникает вопрос, если вы такие «мощные», то, что ж вас «мотало-то» столько времени?
Проследим за «штатными победами» дальше. Корейская компания – с чего началась, тем и закончилась – 38 параллелью. В Гватемале, после проведения там американской операции «PBSUCCESS» 40 лет шла кровопролитнейшая гражданская война, что, согласитесь, трудно причислить к успехам армии США. В Ливанском кризисе 1958 года – они молодцы, быстро решили свои проблемы. В Лаосе, наоборот, после многолетних боёв военное доминирование признаётся бесперспективным и американские интервенционные войска бесславно покинули страну. Вьетнам даже тревожить не станем – слишком очевидно.
Я не ставлю задачей – перечислять все военные конфликты с участием вооруженных сил США, я лишь констатирую – «непобедимости» у янки не больше, чем у всех остальных. А если брать некий коэффициент удачи от общего «вала» военных стычек с участием «Штатских» в процентах – то и крепко поменьше.
Стиль и почерк американских, вооруженных операций похож до степени смешения (новизну в ратное дело они, явно, не привнесли). Даже поводы шаблонны. Ради смеха расскажу про «спасение демократии» и её обоснование в Панаме – тогда эта идиома впервые прозвучала официально. Так вот, 22 декабря 1989 года американский полковник Mike Snell сообщил репортёрам, что в доме Мануэля Норьеги (тогдашний командующий ВС Панамы) найдено 50 фунтов кокаина. Через два года, после проведения экспертизы установили - в пакетах находилась мука для изготовления лепёшек.
Многие путают понятия «самая сильная армия» и «самая богатая армия». Думаете одно, обязательно подразумевает другое, и рыцарь в золотых латах непременно победит рыцаря в железных? И то, что у США 10 авианосцев против одного российского, сулит нам неминуемый проигрыш?
От «большого ума» некоторые сравнивают военные бюджеты (причём тупо по цифрам) и на основании этого делают устрашающие прогнозы. Ну, хорошо, сколько стоит средний авианосец? Отвечаю – около 13 млрд. долларов. А ядерная ракета вместе со всем пусковым комплексом? «Чуток» поменьше – 6 миллионов 500 тысяч долларов. Сколько ракет можно «наклепать» вместо одного авианосца? Не трудитесь, я посчитал – 2 тысячи.
Для справки: По состоянию на 1 июля 2016 год, по оценке группы международных экспертов (в рамках обмена данными СНВ-III), в составе стратегических ядерных сил России находится 526 развёрнутых стратегических носителя ядерного оружия, оснащенных 1735 ядерными боезарядами. И этого достаточно, чтобы вызвать у наших оппонентов (ненавижу вошедший в моду сексуально-хореографический термин - «партнёры») «серьёзную озабоченность». Не построим ещё один авианосец – запросто увеличим это количество вдвое.
А вот другой вопрос на «засыпку» - повышает ли денежное довольствие личного состава желание воевать и наоборот? Если да – то Вьетнам должен был разлететься в щепки в первых же сражениях. Должен был, да почему-то не разлетелся.
Теперь попробуйте вспомнить про военные достижения в реальных боевых действиях армий, подготовленных американскими инструкторами? (Чур, Грузию не предлагать).
Не забудьте про умение американцев воевать «дистанционно» при помощи «новейших технологий», но при этом почему-то пасующих перед не самыми бравыми хакерами. Про многочисленные ошибки и обстрелы не тех и не там – уже не будем подробно останавливаться – и так на слуху.
Из всего вышеперечисленного абсолютно не следует, что United States Army – один большой «пшик». Но и верить генералу Ричардсону: «Мы обязательно победим» - основания отсутствуют.
Одно дело – всем скопом «потрахивать» кого-нибудь "загнанного" и не слишком сильного, как в том анекдоте про Ирак, мол, битва обязательно состоится, лишь только НАТО и США окончательно убедятся в отсутствии там оружия массового поражения. И совсем другое – вступать в конфликт с тем, от кого можно получить, пусть и недостаточно мощную, но «обратку». Северная Корея всех реально бесит, но всерьёз подступиться к ней не смеют. А уж, если речь зайдёт о сопоставимом противнике, то большинство нынешних «однополчан» США поневоле задумается: стоит ли погибать, ради того, что потом за тебя, может быть, отомстят?
Кроме того, халявщики никогда не бывают надёжными партнёрами: из 28 стран НАТО свои финансовые обязательства (2 % от ВВП) выполняет лишь 5-6 государств. Остальные рассматривают Североатлантический блок, как возможность в случае чего отсидеться за чужой спиной. Вы главное слона на спину завалите, а тут уж мы его своими комариными ногами запинаем. Многие рвутся в НАТО не столько за «защитой», сколько за «экономией» - зачем тратить свой бюджет на оборону, когда вокруг полно «друзей», среди которых легко "затеряться"!
И, казалось бы, действительно, их логика убийственна – нас рать на всех хватит (выбирайте правописание фразы по своему усмотрению). Тогда отчего же было столь невесело на недавнем (от 15 сентября) заседании Комитета сената по делам вооруженных сил США?
«Если мы столкнемся с одним из таких конфликтов (подразумевались Россия, или Китай), мы победим, но на это уйдет больше времени, чем мы бы хотели, а издержки, как финансовые, так и человеческие, будут достаточно значительными», - заявил в ходе совещания руководитель военно-морскими операциями США Джон Ричардсон.
Позже начальник сухопутных войск Соединённых Штатов Марк Милли прямо признался в интервью изданию «The National Interest» о неготовности к полномасштабной войне с Россией и Китаем. И заметил, что соответствующий доклад был подан в Пентагон ещё весной.
Не знаю кому как, а мне больше всего понравился оптимизм первого «вояки» Ричардсона: «Мы, конечно, победим». Во истину – не имей 100 друзей, а имей наглую рожу! Это я не про него конкретно, а про ситуацию в целом.
Американскую армию принято считать «самой-самой». Не дай Бог она на кого-то «ополчится», то - всё, тушите свет, сливайте воду! А позвольте-ка поинтересоваться, из каких таких логических выводов сие вытекает?
В 1-ю и 2-ю мировые войны США вступали в активную фазу лишь тогда, когда требовалось добить германский«полутруп». С политической точки зрения умнО, но Вооруженным силам особой славы и опыта это не принесло (если, конечно, не смотреть Голливудские фильмы). Сражения в Африке и Италии были «точечными» без стратегического влияния на общий ход истории.
Кроме того - очень немаловажный нюанс - остальная страна по большому счёту от «европейских разборок» выходила лишь в «плюс» после Великой депрессии, не подозревая, каково это «по-взрослому» очутиться на «военном положении». Если сейчас там спасать упавшего велосипедиста приезжает три автомобиля – пожарный, медицинский и полицейский (сам наблюдал), то, как же вы станете реагировать при настоящей «воздушной тревоге»?
Японию выделим особо – как известно, всё самое главное началось 7 декабря 1941 года с нападения на Пёрл-Харбор (тут не упрекаю – с каждым может случиться). После чего доблестные американские силы несколько лет «бодались» с самураями по разным островам и архипелагам, вступив непосредственно на территорию страны Восходящего солнца лишь 19 февраля 1945 года (Иводзима и Окинава). Возникает вопрос, если вы такие «мощные», то, что ж вас «мотало-то» столько времени?
Проследим за «штатными победами» дальше. Корейская компания – с чего началась, тем и закончилась – 38 параллелью. В Гватемале, после проведения там американской операции «PBSUCCESS» 40 лет шла кровопролитнейшая гражданская война, что, согласитесь, трудно причислить к успехам армии США. В Ливанском кризисе 1958 года – они молодцы, быстро решили свои проблемы. В Лаосе, наоборот, после многолетних боёв военное доминирование признаётся бесперспективным и американские интервенционные войска бесславно покинули страну. Вьетнам даже тревожить не станем – слишком очевидно.
Я не ставлю задачей – перечислять все военные конфликты с участием вооруженных сил США, я лишь констатирую – «непобедимости» у янки не больше, чем у всех остальных. А если брать некий коэффициент удачи от общего «вала» военных стычек с участием «Штатских» в процентах – то и крепко поменьше.
Стиль и почерк американских, вооруженных операций похож до степени смешения (новизну в ратное дело они, явно, не привнесли). Даже поводы шаблонны. Ради смеха расскажу про «спасение демократии» и её обоснование в Панаме – тогда эта идиома впервые прозвучала официально. Так вот, 22 декабря 1989 года американский полковник Mike Snell сообщил репортёрам, что в доме Мануэля Норьеги (тогдашний командующий ВС Панамы) найдено 50 фунтов кокаина. Через два года, после проведения экспертизы установили - в пакетах находилась мука для изготовления лепёшек.
Многие путают понятия «самая сильная армия» и «самая богатая армия». Думаете одно, обязательно подразумевает другое, и рыцарь в золотых латах непременно победит рыцаря в железных? И то, что у США 10 авианосцев против одного российского, сулит нам неминуемый проигрыш?
От «большого ума» некоторые сравнивают военные бюджеты (причём тупо по цифрам) и на основании этого делают устрашающие прогнозы. Ну, хорошо, сколько стоит средний авианосец? Отвечаю – около 13 млрд. долларов. А ядерная ракета вместе со всем пусковым комплексом? «Чуток» поменьше – 6 миллионов 500 тысяч долларов. Сколько ракет можно «наклепать» вместо одного авианосца? Не трудитесь, я посчитал – 2 тысячи.
Для справки: По состоянию на 1 июля 2016 год, по оценке группы международных экспертов (в рамках обмена данными СНВ-III), в составе стратегических ядерных сил России находится 526 развёрнутых стратегических носителя ядерного оружия, оснащенных 1735 ядерными боезарядами. И этого достаточно, чтобы вызвать у наших оппонентов (ненавижу вошедший в моду сексуально-хореографический термин - «партнёры») «серьёзную озабоченность». Не построим ещё один авианосец – запросто увеличим это количество вдвое.
А вот другой вопрос на «засыпку» - повышает ли денежное довольствие личного состава желание воевать и наоборот? Если да – то Вьетнам должен был разлететься в щепки в первых же сражениях. Должен был, да почему-то не разлетелся.
Теперь попробуйте вспомнить про военные достижения в реальных боевых действиях армий, подготовленных американскими инструкторами? (Чур, Грузию не предлагать).
Не забудьте про умение американцев воевать «дистанционно» при помощи «новейших технологий», но при этом почему-то пасующих перед не самыми бравыми хакерами. Про многочисленные ошибки и обстрелы не тех и не там – уже не будем подробно останавливаться – и так на слуху.
Из всего вышеперечисленного абсолютно не следует, что United States Army – один большой «пшик». Но и верить генералу Ричардсону: «Мы обязательно победим» - основания отсутствуют.
Источник:
Новости партнёров
реклама
Много буковок ниачем.
Что хотел сказать автор? Что у нас единственный авианосец, да и тот - авианесущий крейсер - стОит как много ракет? Или что только потому, что армию США всегда использовали как Цербера, невзирая ни на какие потери, нам не нужно их остерегаться?
Ребят, я так скажу - любая война с любым соперником - жопа жопная.
Попробуйте представить себе, как отрывается с мясом бинт от пуза, там, или от бедра и заматывается вновь, таким же сухим бинтом.
А ведь это не то же самое, что свои кишки по земле волочить до ближайшей палатки с промедолом.
Поэтому - как бы вы не относились к США, их армия представляет реальную угрозу нам и нашим военным.
Есть несколько проблем у нашей армии со времен "вторжения в Европу" :) :) :) :)
Радиосвязь.
Та,что есть наша - говно. Та, что более менее прилично работает - импорт. И я не говорю за большие РЛС и ЗАСы. Я говорю о обычных ходиболтайках для пехотов.
Средства защиты.
Америка уже перестала использовать шлем Митч 2000 и 2002, а у наших спецов он только-только появляется. Аналог Митча запилили, но он проигрывает своему заокеанскому собрату. Немного по защите, очень сильно по эргономике. И смысл было тогда уходить от СШ-68?
Бронежилеты я даже обсуждать не хочу. Наш Ратник против ФСБЕ, так же уже "устаревшего" - как дубинатор против плазменной винтовки на 400 гигаватт.
И так далее по списку по всем параметрам, кроме точности и максимальной скорости ракет
В сухом остатке при прямом боестолкновении США будут иметь начальное преимущество за счет техсредств и количества ветеранов. При дальнейшем сухопутном конфликте они увязнут в партизанской войне по самые уши, как во Вьетнаме.
Надо ли говорить, что при этом количество мирных жителей, попавших под замес будет несколько больше, чем докуильен человек?
Ребят, от вас - только пистешь лишний. Не знаешь? Не лезь в разговор. А знаешь - поделись, много кому интересно будет.
Избежишь многих скользких ситуаций :)
А теперь представь на секундочку, что голливудстайл - часть пропаганды, спланированной дезы, для введения потенциального противника в заблуждение по поводу боеспособности?
Один миф о нестрельбе М-16/М-4 из воды чего стоит
Самая большая хитрость дьявола, между тем- убедить мир, что его не существует. С высоты моей паранойи кажется, что все государства выполняют одну роль, одновременно заставляя другие государства своими действиями играть в этой же игре то роли Гамлета, то Арлекина.
Списывать военную мощь страны, которая постоянно вооружает, перевооружает и "обстреливает" своих солдат- как минимум- недальновидно.
А с моих слов можешь усвоить одно - чтобы оружие стреляло ровно и без задержек, его достаточно чистить каждый день в условиях БД. Калашников только тем и хорош, что его можно раз в ДВА дня чистить
Афганистан- война шла 10 лет..Какие задачи решила война??? Никакие...Наоборот за 10 лет создались мощные и обученные группировки афганцев, которые в конце концов и вытурили русских..В отличии, от русских американцы решили главную задачу, уничтожили Талибан, создалась более менее мирная ситуация,не считая терактов отдельных..Давно слышал про потери американцев оттуда?)))
Конфликт на Даманском)))..По твоему это война?))..Это был просто пограничный локальный конфликт..который был при участии 200-300 солдат))
Про какую это ты операцию в Югославии имеешь ввиду?))..Да еще и Армия?)))Ты про американскую пишешь что ли?))
Чечня))) Первая война закончилась поражением для РФ...Вторая война ..типа выиграна после того, как были подкуплены старейшены тейпов, что создал раскол у чехов..А по сути..гордится этой позорной войной..ЗАПАДЛО))..Это тоже самое, если бы Штаты гордились войной против Калифорнии))) Тоже самое Грузия))
Военная операция в Крыму)))..И что же они решили?)))У слабенькой Украины, по сути братской вам страны отжали землю))))
А по Сирии что решила Россия?))) ИГИЛ уничтожен?))) Уже почти год идет так называемая операция?))..
А теперь приведи мне хоть одну успешную боевую операцию,у РФ?)) Чечня?? , где 12 лет воевали с 3 тысячими боевиков?)) Или война с маленькой Грузией?))
слышь, чучело тупоголовое, я не понимаю, а что именно ты тут пытаешься доказать со своей аргументацией уровня 3-го класса? силу армии СССР никто не ставил под сомнение, одна страна с населением 300 миллионов была способна на равных противостоять с США с таким же населением и Европе... что касается России, то 20 лет назад, если ты помнишь, случился полный развал страны, но с тех пор много что изменилось и меняется в лучшую сторону... так что мне не совсем понятно что же именно ты тут пытаешься втереть
Их армия умеет воевать только с аборигенами и повстанцами. Как только на их пути попадается тренированная регулярная армия, америкосы бегут как шавки с поджатыми хвостами.
В данный момент их самое сильное оружие, это зелёная бумажка, за которую продаются целые государства со всеми потрохами мнениями и гордостью.
Победишь бумажку, победишь США.
Данный совет всех касается кто сидя на диване за компом пытается понять как экономика страны влияет на карман её гражданина.
1.2 Армения
1.3 Белоруссия
1.4 Вьетнам
1.5 Казахстан
1.6 Киргизия
1.7 Приднестровье
1.8 Узбекистан
1.9 Туркменистан
1.10 Азербайджан
1.11 Сирия
1.12 Таджикистан
1.13 Южная Осетия
Великобритания[править | править вики-текст]
Основная статья: Зарубежные военные базы Соединённого Королевства
Остров Вознесения — военный аэродром RAF и англо-американская радиоэлектронная станция.[3]
Flag of Bahrain.svg Бахрейн — военно-морская база Джафар[en].[4]
Flag of Germany.svg Германия (21000 чел.)
Flag of Cyprus.svg Кипр — 2 мотопехотных батальона, вертолетная эскадрилья и другие подразделения (3200 чел.)
Flag of Brunei.svg Бруней — мотопехотный батальон и вертолетное звено (900 чел.)
Flag of Belize.svg Белиз — усиленный мотопехотный батальон (1300 чел.)
Flag of Afghanistan.svg Афганистан — база Кэмп-Бастион
Flag of Sierra Leone.svg Сьерра-Леоне — тренировочный лагерь на окраине города Фритаун
Flag of Kenya.svg Кения — миротворческий контингент в пригороде Найроби
Flag of Canada.svg Канада — тренировочный лагерь в Альберте
Британские заморские территории[править | править вики-текст]
Flag of Gibraltar.svg Гибралтар (1000 чел.)
Flag of the British Indian Ocean Territory.svg Британская территория в Индийском океане, Диего-Гарсия — в настоящее время передана США под военно-морскую и военно-воздушную базу, но остается подразделение британских ВС в 40 чел.
Flag of the Falkland Islands.svg Фолклендские острова (1650 чел.)
Военные базы Индии за рубежом[править | править вики-текст]
Афганистан
Бутан
Маврикий — станция радиоэлектронной разведки и перехвата[5].
Мадагаскар — станция радиоэлектронной разведки и перехвата[5].
Оман — ВМБ в Маскате
Сейшельские острова
Таджикистан — эскадрилья МиГ-29 на Фархорской авиабазе[6][7].
Военные базы Пакистана за рубежом[править | править вики-текст]
Джибути
Нигерия
Шри-Ланка
Военные базы Италии за рубежом[править | править вики-текст]
Афганистан
Джибути
Египет
Косово
Ливан
Мали
Мальта
Объединённые Арабские Эмираты
Военные базы России за рубежом[править | править вики-текст]
Основная статья: Российские военные объекты за рубежом
Images.png Внешние изображения
Image-silk.png Российские военные объекты за рубежом в 2003 году (состав и размещение воинских частей и соединений)[8]
Flag of Abkhazia.svg Абхазия
7-я объединённая военная база российских Вооружённых сил с численностью контингента до 4000 человек
Flag of Armenia.svg Армения
102-я военная база, Гюмри
Flag of Belarus.svg Белоруссия
РЛС «Волга», Ганцевичи
43-й узел связи ВМФ, Вилейка
Flag of Vietnam.svg Вьетнам
Пункт материально-технического обеспечения ВМФ в городе Камрань
Flag of Iran.svg Иран
Авиабаза Хамадан, которая используется для операций дальней авиации ВКС России в Сирии.
Flag of Kazakhstan.svg Казахстан
5-й Государственный испытательный космодром (в составе Байконура)
Отдельный полк транспортной авиации (Костанай)
Отдельный радиотехнический узел (Приозёрск, полигон Сары-Шаган)
Государственный испытательный полигон Сары-Шаган, полигон средств стратегической ПВО и ПРО
20-я отдельная измерительная станция РВСН (пос. Новая Казанка Западно-Казахстанской области; входила в состав 4-го ГЦМП, сокращена 15 апреля 2010 года)
Flag of Kyrgyzstan.svg Киргизия
Авиабаза в Канте
Испытательная база противолодочного торпедного оружия (Каракол, Иссык-Куль).
338-й узел связи ВМФ «Марево» (станция «Прометей»)— обеспечивает связь в диапазоне сверхдлинных волн Главного штаба ВМФ России с подводными лодками на боевом дежурстве.
Сейсмическая станция (работает в интересах РВСН)
Flag of Transnistria (state).svg Приднестровье
оперативная группировка в составе штаба, отдельной мотострелковой бригады, зенитно-ракетного полка, отдельного полка связи и авиагруппы
Flag of Syria.svg Сирия
пункт материально-технического обеспечения ВМФ России, Тартус;
Авиабаза Хмеймим — пункт базирования и материально-технического обеспечения отдельной авиационной группы ВВС России
Flag of Tajikistan.svg Таджикистан
201-я российская военная база (Душанбе, Курган-Тюбе, Куляб)
Оптико-электронный комплекс «Окно» контроля космического пространства, Нурек
Flag of South Ossetia.svg Южная Осетия
4-я объединённая военная база ВС России с численностью контингента до 4000 человек. Основные пункты базирования: бывшие миротворческие объекты в Цхинвале, полигон в Дзарцеме, военный городок и авиабаза в Джаве, военный городок в 4 км к северу от Цхинвали, аэродром совместного базирования в селении Курта (часть объектов находится в стадии строительства). Штаб в городе Цхинвал.
Flag of Cuba.svg Куба — 10.07.2014 Совет Федерации подписал документ о списании Кубе 90 процентов советской задолженности. В замен на право «использования и развертывания определенной инфраструктуры» на острове. Это могут быть военные объекты. 25 февраля в Москве был подписан договор о военном сотрудничестве между Кубой и Россией и использование военно-воздушной базы на Кубе вооруженными силами России.
Узбекистан С 2006 российские войска приступили к использованию авиабазы Карши-Ханабад на территории Кашкадарьинской области для оперативного наращивания и развёртывания российских войск в Центральной Азии.
Туркменистан С 1994 российские войска охраняют границы с Ираном и Афганистаном
Военные базы СССР за рубежом[править | править вики-текст]
Ангола — ВМБ в Луанде
Венгрия — Южная группа войск
Вьетнам — ВМБ в Камрани
Гвинея — ВМБ и станция прослушивания в Конакри
ГДР — Группа советских войск в Германии, станция прослушивания в Ростоке
Египет — Александрии и Мерса-Матрухе
Йемен — ВМБ в Сокотре и Адене
Куба
Ливия — ВМБ в Триполи и Тобруке
Монголия
Польша — Северная группа войск, станция прослушивания в Свиноустье
Сирия — ВМБ в Латакии и Тартусе, станция прослушивания в Тартусе
Сомали — станция прослушивания в Бербере
Тунис — ВМБ в Бизерте и Сфаксе
Финляндия — ВМБ в Порккала-Удд
Чехословакия — Центральная группа войск
Эфиопия — ВМБ в Дахлаке, станция прослушивания в Нокре
Югославия — ВМБ в Сплите и Тивати
Военные базы США за рубежом[править | править вики-текст]
Австралия
Афганистан
Бахрейн
Болгария
Бельгия
Бразилия
Великобритания (около 11 тыс. специалистов ВВС на четырёх авиационных базах; военно-морская база и штаб командования ВМС США в Атлантике, а также центр связи и слежения за подводными лодками)
Германия (более 100 тыс. чел., из них пехотные и танковые подразделения общей численностью более 70 тыс. чел. ; 15 военных баз СВ, 4 базы армейской авиации и одна база материально-технического обеспечения — почти четверть всех зарубежных баз Пентагона)[источник не указан 200 дней]
Гондурас
Гренландия (Дания) — Туле (авиабаза)
Греция
Джибути
Израиль
Испания
Италия (основное место базирования кораблей США в Средиземном море, четыре военных базы — три военно-морских (Неаполь, Ла Маддалена, Гаэта) и одна авиационная (Виченца) — около 23 тыс. чел.)
Катар
Косово
Куба — Военная база Гуантанамо
Кувейт
Нидерланды
Норвегия
Объединенные Арабские Эмираты
Оман
Португалия
Республика Корея (размещение комплексов противоракетной обороны "THAAD" размещёны будут вблизи г. Тэгу.[9]
Румыния
Саудовская Аравия
Сингапур
Турция (авиационные базы в Адана и Измире)
Япония (военно-морские и авиационные базы на Окинаве, Кюсю, в Ямагучи, в Токио)
Военные базы Турции за рубежом[править | править вики-текст]
Северный Кипр (32000 чел.)
Катар (3000 чел.)
Сомали (Пока что неизвестно.)
Военные базы Франции за рубежом[править | править вики-текст]
Объединенные Арабские Эмираты[10] (700 чел.)
В Африке[11]:
Центральноафриканская республика (240 чел.)
Нигер (240 чел.)
Джибути (2800 чел.)
Габон (800 чел.)
Сенегал (1110 чел.)
Кот-д’Ивуар (1000)
Чад (1000 чел.)
ПОРА ДАВИТЬ ТАРАКАНОВ!
Россия если и выражает озабоченность, то не по мелочам.
Вот только ракеты эти в Сирии не воюют, в Грузии не воевали, да и вообще ни одного разу не воевали и (надеюсь) никогда воевать не будут. И американские ракеты точно также никогда не воевали. А армия - это не только стратегическое сдерживание, это еще и решение локальных задач, типа там Хусейна сбросить (я не буду даже спорить о том, насколько это легитимно или морально опрадвданно, по-моему никакого оправдания нет, но это не важно). Так авианосцы, самолеты, тактические (неядерные) ракеты, БПЛА, танки именно такие задачи и решают. Что, перед Россией такие задачи не стоят? Ведь авианосцы (и не только) реально воюют, реально угрожают тем, кто с Америкой не согласен!
Россия вроде тоже решила что одних ракет недостаточно, всякие там Арматы выпускает, сейчас в Сирии самолеты с вертолетами пробует. Наверно, руководство России понимает что одних ракет не хватит (в отличие от автора этого текста).
Коточе, по-моему, уровень понимания автором (а это Михаил Синельников-Оришак, Иван Кемеров его лишь почему-то скопировал, не разобравшись в очевидной глупости) международных проблем примерно соответствует детскому саду (у меня есть дубинка, я ей могу дать кому угодно!), это даже не начальная школа.
Еще есть довольно поверхностное знание истории ХХ века, но тут можно спорить, и слабые знания не столь очевидны как в главной теме!
Или же: Нет большей беды, чем недооценивать противника. Лаоцзы.