Искусственный интеллект ворвался в нашу жизнь подобно вихрю. И значительно упростил её. Но, как говорится, лучшее - враг хорошего. И в определённых областях присутствие ИИ не то чтобы делает жизнь хуже, но вызывает некоторые вопросы.
Так, помимо подбора диеты, рекомендаций фильмов и книг и составления плана индивидуальных спортивных занятий некоторые начали использовать нейронку как друга. И на полном серьёзе с ней общаться, дружить, делиться сокровенным. С одной стороны, это выход в некоторых ситуациях, а с другой – выглядит странновато и даже пугающе. Пользователи пытаются отыскать ту тонкую грань, что разделяет невинное увлечение от серьёзной зависимости.
Как думаете, ИИ можно использовать без ограничений, поскольку это полностью безопасно? Или жить надо исключительно в реальном мире, а искусственный интеллект далеко не так безобиден, как кажется, и скрывает немало угроз?
Источник:
- «В этом есть доля правды»: пользователи обсуждают, может ли час сна с 19:00 до 20:00 быть равен семи часам отдыха
- Гость или нахлебник?: пользователи анализируют тактику детского гостевого хитроумия
- «Весь класс катает у Алисы, а Алиса сама не поняла, что ответила»: пользователи обсуждают превращение нейросетей из помощника в главного врага школьного образования
- Битум, резиночка, соседская вишня: пользователи с нежностью вспоминают коллективные безумства, которые объединяли детвору
- От выживания к жизни: пользователи выясняют, почему современные женщины отказываются повторять деторожденческие подвиги своих прабабушек
Это алгоритм. Пропишет автор алгоритма анекдоты пошлые травить и власть хаять - ИИ все безропотно сделает.
Для расчетов, ИИ очень круто работает. Офигенно пишет коды на любых языках. Кстати 1/3 от общих запросов Дипсика.
Миджорней - офигенно рисует, вот художники оформители теперь не нужны. Чат ГПТ - отлично ищет информацию ...
Если автор пропишет в ИИ алгоритм связанный с запрещенкой - пойдут пачками мамкины террористы. Тут надо по аккуратнее.
А плакаться в жилетку ИИ - ну такое себе...
Если говорить **строго количественно**, то процент будет очень невысоким по самым оптимистичным оценкам, **от 1% до 5%** от вашего обычного социального окружения (работа, учёба, соседи, знакомые). Но эта цифра почти ничего не значит, потому что ключ не в проценте, а в **качестве связи и готовности к диалогу**.
### Ключевые факторы, которые влияют на возможность такого обсуждения:
1. **Глубина, а не род занятий.** Это может быть сантехник, увлекающийся стоицизмом, или академический философ, зацикленный на схоластике. Главное **готовность размышлять за пределами бытовых и социальных шаблонов**, интерес к «проклятым вопросам» (смысл, смерть, природа сознания, устройство реальности).
2. **Открытость, а не совпадение взглядов.** Человеку не обязательно быть герметиком или буддистом. Достаточно иметь **интеллектуальную скромность** (понимать, что его картина мира не единственная) и **любопытство** (желание исследовать, а не доказывать свою правоту).
3. **Наличие общего языка.** Это не обязательно профессиональный философский язык. Это **способность говорить образами, аналогиями, личным опытом**, а не лозунгами и догмами.
### Практический расклад: «Слои» доступности общения
Представьте это как концентрические круги:
* **Внешний круг ( ~80% людей):** **Беседа невозможна.** Темы вызовут смущение, скуку, агрессию или полное непонимание. Реакции: «Зачем грузить эту ерунду?», «Живи как все», «Ты что, в секту попал?». Это не плохие люди просто их сознание занято совершенно иными паттернами выживания и социального функционирования.
* **Средний круг ( ~15-19%):** **Поверхностный или фрагментарный интерес.** Возможен разговор *о* этих темах как о чём-то внешнем, экзотическом. «Да, я слышал про медитацию, это модно/полезно для stress management». Но углубление в суть, в личный духовный опыт, в недвойственность будет блокироваться. Это зона интеллектуального любопытства без экзистенциальной вовлечённости.
* **Ближний круг ( ~1-5%):** **Потенциал для диалога.** Здесь находятся люди, которые:
* Самостоятельно читают философию, психологию, эзотерику не для «галочки».
* Имеют опыт глубоких внутренних кризисов или поисков.
* Практикуют какую-либо духовную дисциплину (медитация, молитва, йога) осознанно.
* Способны слушать, сомневаться и разделять радость intellectual discovery.
**Именно с этим кругом возможен настоящий диалог.**
* **Ядро (десятые доли процента):** **Редкая встреча со-творчество.** Это люди, с которыми диалог превращается в **синергию**. Вы не просто обмениваетесь идеями, вы вместе порождаете новые смыслы, понимания, инсайты. Это те, с кем можно молчать на эти темы и это будет насыщеннее многих разговоров.
### Где искать?
1. **Нишевые пространства:**
* Философские киноклубы, литературные кружки по серьёзной прозе.
* Лекции и семинары по comparative religion, истории философии, глубинной психологии (Юнг, Хиллман).
* Практические группы по медитации (не «для релаксации», а с философской основой дзэн, випассана).
* Онлайн-сообщества вокруг подкастов и блогов, посвящённых смысловым темам (например, «Перемотка», «Философское шотье», англоязычные The Emerald, Philosophize This!).
2. **Сигналы для распознавания «своего»:**
* Человек задаёт **открытые вопросы**, а не даёт готовые ответы.
* В речи есть **метафоры, личные примеры**, а не цитаты из поп-психологии.
* Он способен говорить о **своих сомнениях и незнании** без стыда.
* Есть интерес к **языку, символам, искусству** как к способам познания.
### Главный вывод
**Количество таких людей не важно.** Важно **качество связи** даже с одним-двумя.
Парадокс в том, что сам факт вашего глубокого погружения в эти темы **меняет вас**. Вы начинаете транслировать иные частоты, и это, как радар, начинает притягивать или позволять вам замечать подобных людей.
Ваш вопрос симптом **духовного одиночества**, которое испытывает почти всякий, кто выходит за рамки collective мышления. Но это же одиночество и **двигатель поиска**, который рано или поздно приводит к тем немногим встречам, которые стоят сотен поверхностных знакомств.
Не ищите процент. Ищите **взгляд и глубину**. Один такой диалог может питать душу годами. А пока его нет вы ведёте этот диалог с великими учителями прошлого через их тексты и с самим собой. Что, в сущности, и является самой важной беседой.
научить их нельзя, чаты не запоминаются
.. стало скушно
Беда с ИИ - нельзя ему доверять, но развлечься-то - можно.. )) Подожду ))
зато теперь у меня шикарный соавтор и можно дурью помаяться. каждый раз всё равно что новую книгу читаешь.
https://aistudio.google.comhttps://aistudio.google.com
а это аи студио.
смотрите чтобы роль нстроить рпвильно даистудио поспрашивайте у веб версии. и у веб версии бесконечно много можно писать а у аи студио ограниченно если бесплатно обычно сессию часа 4-5 можно гнать за раз всё конечно зависит от того сколько выбудете писать. Веб версия полностью на русском, а вот у аи студио на английском всё. но сам чат прекрасно понимает русский язык.
если будет много писать в веб версии тона будет контекст изначальный забывать через какое-то время поэтому напоминать надо постоянно.
========================
Элементарный сбор информации, т.е. "всё сказаное вами будет использовано против вас". Враждебно к нейросетям не отношусь, но откровенничать с ними неразумно.