Россия перестала выдавать разрешения на посадку летящим в обход Белоруссии бортам

Ясен пень, вот слился бы батька добровольно перед Хуанитой Тихановской, лизнул бы Байдену - как хорошо-то всем стало бы! Батька сидел бы сейчас на берегу Белорусского моря, любовался бы Ростовскими горами и пил бы "Bud безалкогольный". И все белорусы рядом с ним блаженствовали бы. Ага.

Чт о вы все глупости говорите?Меньше смотрите ртр.при чем лизнул не лизнул?Прям таки россия на острие борьбы..С чем ?Россия-такое же капиталистическое государство,если что.Только капитализм воровской еще,жадный,чтобы только брать и брать.А вам в уши льют,как все кучеряво.Лука только бабло выкачивает из России,он за бабки что хочешь сделает.И В Украину ГСМ продает,притом то,что из России получает.И предложи ему Запад условия получше-кинет он вас,как котят,а вы будете о равенстве и братстве орать.Ему денег неоткуда брать.он их щиплет откуда может.И с таможни,чуть не каждую неделю придумывают,как денег срубить.Я то рядом живу,многие в Белоруссию ездят,и прекрасно знаю,что там делается.так что кинет он вас,как уже кидал.но вы надейтесь

Вы из штанов-то не выпрыгивайте. Тоже мне, открыли Америку.
Да, Россия - империалистическая периферийная держава второго эшелона. Да, Белоруссия - мелкотравчатое буржуазное государство-лимитроф. Да, скорее всего, Путин как и Ельцин, сдал бы всё за право войти в "цивилизованное мировое сообщество", если бы был уверен в гарантиях Запада. Да, батька не прочь при случае нагреть как Россию, так и Запад.
Но это же не основание покорно положить эти страны на тарелку дряхлеющему заокеанскому гегемону!
Мы с Вами наблюдаем классические межгосударственные противоречия эпохи позднего империализма. И чем серьёзнее и длительнее будут эти противоречия - тем лучше нам с Вами, ибо поостережётся национальный капитал снимать с нас последнюю шкуру в таких условиях. Нужны мы ему, национальному капиталу, чтобы в условиях нестабильности помочь сохранить то, что он уже хапнул.

и не говори.Блеать,посылка из китая 85 дней костыляла

Ну так иди за них свечку поставь

Причём в свой естественный канделябр.

Байден с Зеленским никогда не договорятся

Пока им новые методички не выдали, они сами не знают что писать

Да, в общем-то, в показаниях и Запад путался.

В случае Сноудена представитель МВД Австрии, например, официально заявлял, что "никакого досмотра самолета не было, т.к. для этого не было правовых оснований",
а министр иностранных дел Австрии, наоборот, точно так же официально заявлял, что "самолет полностью и тщательно досмотрели".


А чуть позже (обделавшись с поисками) другие западные официальные лица озвучивали уже версию, что, якобы и воздушное пространство для самолета Моралеса "никто не закрывал", а просто у самолета неожиданно возникли "проблемы с индикацией уровня топлива" и именно поэтому самолет был вынужден совершить посадку в ближайшем аэропорту "для устранения технической неполадки".

Так что Запад традиционно и постоянно врал.

Этого поца не забыли, надеюсь, еще?

Печально что Вы не видите разницу между полностью зависящими от власти или от какой-либо партии СМИ и журналистами, которые стараются работать независимо. Как минимум последние не будут печатать очевидный бред, они себя уважают. RT сделает только то, что ему прикажет правительство, а очень и очень многие журналисты BBC скорее пойдут на другую работу чем запятнают свое имя очевидной ложью. Им их репутация стоит дороже.
Главная ответственность за публикацию лжи - это потеря репутации. А репутация стоит гораздо дороже всего остлаьного, и купить ее за деньги не получится, можно только заработать за долгие и долгие годы. Вот поэтому как источник информации для меня BBC значительно выше чем партийные CNN или Fox (о телевидении КНДР или RT говорить не буду).
Еще раз напомню: в конкретно этой статье Россия выставлена вполне положительно, доказывается что никаких глупых запретов нет (кстати, уже все проблемы с новыми путями разрешены).
Но я также понимаю что, проживая в России, создается впечатление: по-другому и быть не может, что везде так как в России (ну или как в Беларуси)! Такая вот экстраполяция окружающей действительности на другие страны. В СССР тоже казалось что так идолжно быть, и что м ыживем в самой лучшей и самой богатой стране мира - ну, как сегодня считают и в КНДР.

Похоже, вас только в лоб можно пробить..
Представьте, всякие СМИ и медиакорпорации время от времени публикует разные рейтинги, в том числе топ фильмов по миру, типа 100 лучших бла-бла. Так в жанре комедии мы ожидаем встретить Гайдая, Швейцера, Рязанова.. Мы же видели и свои фильмы и зарубежные, и можем объективно сказать, что у нас немало соответствующих. Почему же фактически там почти нет наших?. Политика? -- Отнюдь.
Не переводили, Не интересовались, Занавес, Невыездные и ещё масса причин, почти все приводящие нас к пониманию, что составить и подать потребителю объективную картину крайне затруднительно. Приходится докручивать, полагаться на шаблоны и штампы. В конце концов, каждый кулик хвалит своё болото.

Потому полагаться на "достоинство" BBC в подаче информации о России, Белоруссии, а также о любом другом, кто по их мнению находится в противоположном лагере, глупо. Тут всё просто, веришь тому, кто тебе нравится. Я вот не понимал никогда две вещи. Какой смысл "верить", если можно попытаться "знать". И какой смысл жить в стране, если её ненавидишь. Любишь запат - уматывай, не копти землю.

Моё мнение, уж простите, скажу искренне, вы идеализированный идиот, если верите что капитализм, чьим рупором является БиБиСи оперирует понятиями "независимость, уважение, репутация.." а не "влияние, выгода, прибыль.."

В современном мире влияние (а, значит, и прибыль) очень часто является прямым следствием объективности. Вот как раз BBC и пытаются этого добиться, причем не без успеха. В отличие от Белты, RT или телевидения КНДР, да даже от Fox или CNN которые работают прежде всего как рупоры своих партий! Хотя бы выглядеть объективным - это просто бесценный политический капитал. Но не все могут его заработать. Вот и в этом примере: BBC дали абсолютно правильную оценку происходящим событиям, (недопуску смаолетев Air France в Россию) т.е. мое доверие было на 100% оправдано.

Рейтинги фильмов бывают двух типов: от зрителей и от профессионалов. Международные рейтинги от зрителей не включают советские фильмы только потому что их на самом деле никто за пределами бывшего СССР почти не видел (фильмы времен СССР были фактически недоступны на Западе, да и юмор у них был скорее "местный", сегодня же время упущено; а приличных современных фильмов, извините, просто нет)... Рейтинги от профессионалов практически всегда включают целую серию фильмов Тарковского, Эйзенштейна, еще "Иди и смотри", "Летят журавли" и порой несколько других - но комедий в тех списках крайне мало, надо сделать нечто невероятное чтобы комедии попасть в этот список. Так что никакой дискриминации тут нет и в помине.

Возможно вам лень разчаровываться или ещё что-то там мешает вникнуть в историю BBC, я не знаю. Мне не лень, извините, будет "много букоф"

В 1922 году ряд частных компаний создают и успешно раскручивают под единой маркой BBC несколько радиостанций, выстраивая их работу как свою рекламную площадку.
Успешность станций у слушателей была замечена комитетами парламента и на основе ряда решений правительства в 1927 году BBC была национализирована (передана в собственность короны). Сразу после национализации и в самое короткое время были созданы условия, препятствующие конкуренции для BBC, а имеющиеся на тот момент конкуренты были закрыты. И такая монополия удерживалась 46 лет, до 1973 года, до момента выдачи лицензии для ILR. У корпорации BBC один акционер - королевский дом Англии. BBC возглавляется Советом директоров, состоящим из 12 попечителей, назначаемых английской королевой по предложению Кабинета Министров. Приобретение позиционировалось как поддержка продвижения британского стиля в международном пространстве.
[1. Ой, что это такое, неужели независимое СМИ отжато государством и на его деньги стало рупором пропаганды?]

Кто же вложил средства в развитие BBC?
Операционные расходы полностью проводятся за счёт бюджета Англии. Интересно, что на первоначальном этапе английской короне удалось привлечь средства из США, в 1929 году некий гражданин Буш(из той самой семьи, да) строит "самое дорогое здание в мире" Буш-хаус, и короной оно передается в аренду BBC, к слову, BBC арендовала его до 2012 года.
[2. Представляю, в каком ужасе была редакция, в ту бытность публикуя очередные новости о Диане..]

Странным совпадением деятельность BBC перекликается с международной политической обстановкой. Смотрим.
После окончания Второй мировой Англия довольно быстро переводит отношения с СССР от союзнических к враждебным. И BBC
начинает в 1946 году регулярно выпускать передачи на русском. Эфир построен на перемежении музыкальных и политических передач, подаваемых как "новости из Лондона". Отличный ход! Молодые люди любят музыку и всё запрещённое. Успешность подхода оценена и публично, королевой Елизаветой II небезизвестному С.Новгородцеву вручено кое-что "за выдающиеся заслуги". Лично.

Конец XX века. Распад СССР и соц.лагеря.
После вхождения бывших социалистическими стран Центральной Европы в Евросоюз закрываются службы BBC на языках этих стран.
К слову, после распада СССР прекратили свою деятельность не только службы BBC, а почти все "дружеские голоса" на русском языке.
[3. Упс, для нас новости уже не передают, вы уходите? А как же хорошая музыка?!]

С середины 2005 начинается "Арабская весна".
BBC интенсивно создаёт каналы на арабском языке.
2009 год, кризис с Ираном - открывается BBC Persian Television, сразу объявленая Ираном враждебной по сути контента.

Бомбёжки Югославии и распад страны.
2011 год - полностью прекращена работа албанской, македонской и сербской служб BBC.

Азербайджан и Украина меняют полистический курс в опоре на страны НАТО.
Закрываются азербайджанская и украинская службы BBC.
[А как же мы, ау? - см. комментарий 3]

Какое место в строю пропагандистов занимала BBC? Может не в этом строю и вообще не занимала?
Вот тут нет, отчёты по трансляциям на СССР отводили BBC второе место после «Голоса Америки». В многочисленных отчётах регулярно озвучивалась и цель подобных трансляций, и не кем-то там, а вполне себе официальными лицами, например вот Уолтер Айзексон призывал выделить ещё больше денег «Голосу Америки» и ряду других новостных организаций, чтобы противостоять усилиям публичной дипломатии «врагов» Америки, которыми, по его определению, являются Иран, Венесуэла, Россия и Китай: «Мы не можем позволить, чтобы наши враги общались с миром лучше нас, уже имеются Russia Today…»

О политике вещания.
Расчёт в вещании на иностранную аудиторию был построен на создании критической массы недовольных внутри самих соцстран и воспитании аудитории, идейно настроенной на сотрудничество с западными структурами, не меняя при этом места жительства, а не на приёме всех желающих оттуда сбежать..

А про фейки, где у BBC фейки?! - Они были и их есть всегда. Из последнего, 2020.
Печатно и в эфирах подана тема: «Роснефть стала партнёром в крупном российском генетическом проекте» с рассказом что дочь Путина и компания «Роснефть» займутся созданием центра генетических исследований в России, что дочь Путина и Сечин войдут в наблюдательный совет исследовательского центра, что «Роснефть» выделит на создание центра до одного миллиарда долларов. Позднее BBC замяло тему в досудебном порядке

Повторяю для непонятливого картинку. Прощайте

Думаю, что мы оба высказали свою точку зрения. Я буду продолжать читать BBC (понимая что абсолютной правды не бывает), как и другие агентства для составления полной картины. Ну, а вы можете половину игнорировать.
Счастливо!