8070
12
Когда Роберт Земекис и Боб Гейл снимали первый фильм "Назад в будущее", о продолжении никто и не думал. Земекис считал, что сиквелы противоречат самой идее фильма. Летающий автомобиль в конце был просто шуткой. Но то, что сиквелу быть, стало ясно после того, как президент США упомянул фильм и произнес прямую цитату из него: "Там, куда мы едем, нам не нужны дороги".
Студия Universal не ожидала, что "Назад в будущее" превратится в настоящий хит проката: фильм Роберта Земекиса стал самым кассовым в 1985 году не только в США, но и в мире. Картина заодно развеяла миф о провальной прокатной судьбе фильмов о путешествиях во времени. Кроме того, пример Майкла Джея Фокса показал, что телевизионные актеры могут сниматься в художественных фильмах - раньше о таком и подумать не могли.
×
4 февраля 1986 года президент США Рональд Рейган цитировал фильм: "Там, куда мы отправляемся, нам не нужны дороги". В этот момент решилась судьба сиквела. Продюсер Фрэнк Маршалл обзавелся акциями студии Universal, а продюсер Стивен Спилберг поддержал Бобов — Земекиса (режиссера) и Гейла (сценариста): "Если вы считаете, что можете снять сиквел, то снимайте. Но если вы решите оставить все как есть, это тоже прекрасно".
Впрочем, Бобы очень быстро почувствовали давление. Студия намекнула, что намерена продолжать картину с ними или без них. Земекис колебался. Он проигрывал в любом случае: или отдавал свое детище в чужие руки или же снимал наспех слепленный проект. "У зрителей сложные отношения с сиквелами, - говорит режиссер. - С одной стороны они хотят видеть такой же фильм, но чтоб он как-то отличался. Однако больших различий быть тоже не должно, а то зрители расстроятся. Угодить с продолжением всем невозможно".
Земекис считал сиквелы полной противоположностью обычных фильмов. Он прекрасно понимал, что для студии это не вопрос искусства, а вопрос денег. Дело затруднялось еще тем, что у Бобов не было сюжета для продолжения. Более того. Боб Гейл подписался на работу со сценарием экранизации комикса Marvel "Доктор Стрэндж" (он тогда превратился в долгострой и умер), а Боб Земекис готовился снимать "Кто подставил кролика Роджера", предложенный ему Спилбергом.
Президент Universal Сид Шейнберг хоть и давил на Бобов, но был готов дать им карт-бланш - если бы сиквел заработал хотя бы половину кассы оригинала, он все равно стал бы хитом для студии.
Оба Боба согласились, но с одним условием: если вернутся Майкл Дж. Фокс и Кристофер Ллойд. Если бы актеры отказались, Земекис и Гейл оставили бы сиквел на произвол студии. К счастью, актеры в итоге согласились сниматься дальше, и Бобы начали придумывать, как продолжить историю Марти и Дока.
Когда актеры согласились, то официально началась подготовка съемок сиквела. 22 мая 1986 года «Юниверсал» выпустил «Назад в будущее» на видеокассетах, и перед финальными титрами появилась надпись, сделанная знакомым красно-желтым шрифтом: "Продолжение следует...".
Прежде чем приступить к работе над сценарием, Бобы хотели понять, кто из прежних участников «Назад в будущее» хотел бы сняться во втором фильме. Первой позвонили Лее Томпсон (Лорейн). Она была согласна. Том Уилсон (Биф)? Безусловно. Криспин Гловер (Джордж)? А вот тут возникли сложности. Его запросы оказались слишком завышены – гонорар, по сравнению с первым фильмом, должен был вырасти более, чем в десять раз, не считая различных бонусов.
Но угроза снимать сиквел без Гловера не означала, что в сценарии не будет Джорджа. Просто в первом варианте сценария, который из-за занятости Земекиса Гейл почти полностью написал один, роль Джорджа оказалась намного меньше, чем в первом фильме.
Начало этого первого варианта сценария продолжения, который получил рабочее название «Второй номер», очень похоже на то, что потом мы увидим на экране: Марти и Док отправляются в будущее, Бифф крадет «Спортивный альманах Грея», ход истории меняется, и нашим героям предстоит его поправить. А вот продолжение первоначального варианта сценария было совсем не таким, как потом.
Вместо того, чтобы вернуться обратно в 1955 год, Бифф решает, что круто было бы повидать шестидесятые, и отправляется в 1967 год. Все основные приключения происходят в той эпохе, когда Джордж МакФлай, преподающий в колледже, уезжает в Калифорнию, чтобы выступить с лекцией в университете Беркли, и таким образом отсутствует в течение большей части сценария, а Лоррейн становится хиппи.
Начало этого первого варианта сценария продолжения, который получил рабочее название «Второй номер», очень похоже на то, что потом мы увидим на экране: Марти и Док отправляются в будущее, Бифф крадет «Спортивный альманах Грея», ход истории меняется, и нашим героям предстоит его поправить. А вот продолжение первоначального варианта сценария было совсем не таким, как потом.
Вместо того, чтобы вернуться обратно в 1955 год, Бифф решает, что круто было бы повидать шестидесятые, и отправляется в 1967 год. Все основные приключения происходят в той эпохе, когда Джордж МакФлай, преподающий в колледже, уезжает в Калифорнию, чтобы выступить с лекцией в университете Беркли, и таким образом отсутствует в течение большей части сценария, а Лоррейн становится хиппи.
Было еще не понятно, вернется ли Криспин Гловер — Бобы сомневались в этом, но сохраняли возможность для переговоров на тот случай, если актер и его представители будут готовы к нормальной беседе, — но одна вещь была теперь обеспечена: если актер будет участвовать, то он будет играть дурака. Гейл решил построить историю вокруг тех актеров, которые были доступны. Поэтому в альтернативном варианте развития событий в 1985 году Джордж умирал.
Земекису понравился сценарий Гейла, но он предложил еще раз подумать над улучшением сюжета. «Знаешь что? Мы находимся в совершенно уникальной ситуации, мы способны снять сиквел истории, в центре которой находится путешествие во времени, и мы можем вообще-то сделать то, что очень-очень хочет видеть наша публика, то есть вернуться назад и пересмотреть тот фильм, который они только что видели».
И два Боба –Гейл и Земекис – сели за переработку сценария, который назвали «Парадокс». Новый сценарий на 165 страницах начинался так же, как и первый вариант, но его вторая часть была широкомасштабным возвращением в первый фильм.
Земекису понравился сценарий Гейла, но он предложил еще раз подумать над улучшением сюжета. «Знаешь что? Мы находимся в совершенно уникальной ситуации, мы способны снять сиквел истории, в центре которой находится путешествие во времени, и мы можем вообще-то сделать то, что очень-очень хочет видеть наша публика, то есть вернуться назад и пересмотреть тот фильм, который они только что видели».
И два Боба –Гейл и Земекис – сели за переработку сценария, который назвали «Парадокс». Новый сценарий на 165 страницах начинался так же, как и первый вариант, но его вторая часть была широкомасштабным возвращением в первый фильм.
А после сотой страницы добавилась и третья часть приключений, в которой Док Браун из-за удара молнии в ДеЛориан оказывался случайно отправленным из 1955 года на Дикий Запад.
Появлялась новая любовная линия, так как Док влюблялся в учительницу по имени Клара Клейтон, и возникал новый злодей по имени Бьюфорд Таннен, дальний родственник героя Тома Уилсона из первого фильма, которого в тот момент звали «Черный Бифф», а не «Бешеный пес», как в окончательном варианте.
Появлялась новая любовная линия, так как Док влюблялся в учительницу по имени Клара Клейтон, и возникал новый злодей по имени Бьюфорд Таннен, дальний родственник героя Тома Уилсона из первого фильма, которого в тот момент звали «Черный Бифф», а не «Бешеный пес», как в окончательном варианте.
Правда эта третья часть получалась слишком скомканной. А введенные в мир Марти на таком позднем этапе развития сюжета новые герои не сочетались со всем остальным.
Когда Боб Гейл перечитывал текст расширившейся истории в поисках возможных сокращений, у него вдруг появилось смутное ощущение, что, работая над сценарием одного сиквела, он на самом деле разрабатывал материал, которого хватило бы на два.
Более подробная разработка сюжета 1885 года привела к тому, что сценарий увеличился ещё на треть и фильм по нему должен был идти более 3 часов, а стоимость затрат на его съёмки должны были превысить 120 млн. долларов – больше чем два сиквела «Звездных войн» вместе. «Юниверсал» могли не одобрить этот сценарий. Гейл стал уговаривать Земекиса и остальных продюсеров добиваться не одного сиквела, а двух.
Когда Боб Гейл перечитывал текст расширившейся истории в поисках возможных сокращений, у него вдруг появилось смутное ощущение, что, работая над сценарием одного сиквела, он на самом деле разрабатывал материал, которого хватило бы на два.
Более подробная разработка сюжета 1885 года привела к тому, что сценарий увеличился ещё на треть и фильм по нему должен был идти более 3 часов, а стоимость затрат на его съёмки должны были превысить 120 млн. долларов – больше чем два сиквела «Звездных войн» вместе. «Юниверсал» могли не одобрить этот сценарий. Гейл стал уговаривать Земекиса и остальных продюсеров добиваться не одного сиквела, а двух.
Убедить руководство студии снимать сразу два фильма вместо одного удалось Стивену Спилбергу. Он представил всё в таком свете - если второй фильм окажется успешным, то, может быть, стоит заранее приготовить еще одну картину вместо того, чтобы через два или три года снова собирать всех актеров для третьей части?
Фокс и Ллойд с удовольствием подпишут контракт на два фильма. Лея Томпсон и Том Уилсон так хотели снова работать с Земекисом и Гейлом, что они, скорее всего, с радостью воспользуются возможностью подольше побыть Лоррейн и Биффом. Оба фильма можно было бы снимать последовательно и завершить монтаж третьей части, когда вторая еще будет в кинотеатрах. Шайнберг понял, что у этой идеи есть потенциал.
Фокс и Ллойд с удовольствием подпишут контракт на два фильма. Лея Томпсон и Том Уилсон так хотели снова работать с Земекисом и Гейлом, что они, скорее всего, с радостью воспользуются возможностью подольше побыть Лоррейн и Биффом. Оба фильма можно было бы снимать последовательно и завершить монтаж третьей части, когда вторая еще будет в кинотеатрах. Шайнберг понял, что у этой идеи есть потенциал.
В итоге в конце января 1989 года было принято решение разбить "Парадокс" на две части.
Источник:
Еще крутые истории!
- "Звонит любовница и просит отпустить мужа": пользователи рассказали, как узнали об изменах
- "Вместо кофе молол макароны": люди рассказали, какие глупости делали из-за недосыпа
- "Вдруг там очень маленький": девушки рассказали, что их больше всего пугает во время интима
- Плесень, нет горячей воды ночью и общая стиралка: переехавшие в Европу рассказали, что их больше всего бесит на съёмном жилье
- Стрёмные ситуации на свадьбах, которые никому не понравились
Новости партнёров
реклама
Умные фильмы смотреть по-нескольку десятков раз никто не будет, даже шибко умные и привередливые..
В этом и успех фильма, что авторы угадали настроения зрителей, и тема "путешествия во времени" всегда будет актуальна и интересна, никакого напряга мозга... а что до умного кино, так и оно будет смотреться, когда душа этого потребует..
сомневаюсь что люби под Новый Год например, заместо развлекательного "Назад в будущее" будут "страдать" над перепетиями какого-нибудь фильма из цикла Догвиль или искать смысл в фильмах, например какого-нибудь Д. Линча..
Разница ведь очевидна!
не всегда же корчить из себя "умника", можно и для "тупых" кино посмотреть, от тебя уж точно не убудет..
А Вы можете смотреть "Назад в будущее" хоть пятьдесят раз, если не можете найти иного применение своему времени.
так же можно докопаться и до "Апельсина", " Кукушки" и прочее..
в первом - жестокость, - для кого-то это будет учебное пособие, для кого-то сцены пыток - возбуждающе действует.. смысл в "апельсине" каждый для себя найдёт свой..
в "кукушке" - показывают "дурку", одного, шибко "умного" лечат током.. смысл - будешь "[мат]" - станешь овощем.. что и показал герой фильма.
и так далее и тому подобное! это если поверхностно рассуждать..
ну нет такого кина и не будет чтоб был для всех и чтоб раскрывал смысл бытия..
было б у меня время, я бы подробно разобрал и "назад в будущее" и "апельсин" и прочее..
а если вкратце, то "назад в будущее" как бы взяли за основу произведения таких фантастов как Ж. Верн, Г. Уэлс.. а дальше фантазия сценаристов разыгралась. значит Верна и Уэлса - в топку, так чтоль? бестолковое чтиво, ноль логики, а есть ещё и "утописты", так они вообще шизики, если следовать вашей логике.. ведь во всём, должен быть смысл и поучение! и чему учить именно, добру или злу?
Насчёт бестолковости чтива не согласен. Про Жюля нашего Верна не скажу, поелику не знаю произведений о перемещениях во времени. А вот Герберт тоже наш Уэлс весьма толково изобразил возможную социальную структуру общества будущего (исследование именно этого, а не технических аспектов, и было его целью) и "Машине времени" и в "Когда спящий проснётся". Это, по сути, социальные антиутопии, предупреждение по типу "Туда не ходи - снег башка попадёт, совсэм мёртвый будешь!". Утописты наоборот, говорят, куда надо идти, описывая желаемый тип социума. А куда зовёт или от чего предостерегает "Назад в будущее"? Никуда и ни от чего. Посмотрев, не становишься ни умнее, ни добрее. Жевательная резинка для глаз - рот занят, а желудок по-прежнему пуст. И так в 95% голливудских поделок - посмотрел: "Круто!" и на этом всё. Типа большинства современных криминальных или фантастических романов - годятся только чтобы убить время в общественном транспорте по пути на работу.
у авторов этих фильмов не было целью, запихать туда философские истины.. да, это развлечение для глаз, это услада для души.. если киношка снята хорошо, если все на своих местах, то почему бы не быть этому фильму на многие десятилетия в топе.
естессно надо чередовать умное и безумное.. везде, в том числе и в кино должно быть разнообразие..
я легко могу десять раз пересмотреть безбашенный "Голый пистолет" , а так же что-нибудь из Гринуэйя или Пекинпа.. но для этих фильмов есть определённые моменты и время, настроение..
не люблю фильмы плохие! мне их хватает на десять минут и забываю о них навсегда..
"назад в будущее" - хороший фильм.
"мы из будущего" - гавно
даже слабенький "филадельфийский эксперимент" лучше российского творения.
Так что, лично я, кино смотрю не для того чтоб быть умным или добрым.. есть вещи куда эффективнее, чем синема.
А вот 1 и 3 обожаю.
Парадоксов много, а фильм прекрасен!