30292
3
Читаю книжку про сознание. Пишет нейробиолог, чьи коллеги лечат эпилептиков. Врачи вскрывают череп и разрезают «мозолистое тело» — пучок нейронов между двумя полушариями. Это помогает бороться с эпилепсией, но порождает удивительные феномены.
На что обратили внимание — человек перестаёт сознательно видеть левым глазом. То есть физически видит, но не осознаёт. Его правое полушарие видит этим глазом, но связи между ними нет и в речевой центр информация не поступает. Человек не может сказать, что он увидел этим глазом. Сказать не может, но часть его мозга знает что там было.
Делали интересный эксперимент: ставят вертикальную перегородку перед носом, то есть разделяют поле зрения и показывают разные картинки левому и правому глазу. Потом убирают перегородку и показывают картинки-синонимы. Человек левой и правой рукой показывает две картинки, соответствующие двум увиденным.
Вот с этого момента читайте медленно и особенно внимательно. Испытуемый не осознаёт, что он увидел левым глазом, но левая рука показывает на ассоциативные карточки.
Простой пример: левому глазу показывают снег, а правому куриную ножку. Убирают эти картинки, убирают перегородку и испытуемый левой рукой указывает на картинку с лопатой (снег) а правой на курицу. Его спрашивают «почему ты указал на лопату?» и тот отвечает «ну тут же куры, от кур бывает грязь и её надо убирать».
Делали интересный эксперимент: ставят вертикальную перегородку перед носом, то есть разделяют поле зрения и показывают разные картинки левому и правому глазу. Потом убирают перегородку и показывают картинки-синонимы. Человек левой и правой рукой показывает две картинки, соответствующие двум увиденным.
Вот с этого момента читайте медленно и особенно внимательно. Испытуемый не осознаёт, что он увидел левым глазом, но левая рука показывает на ассоциативные карточки.
Простой пример: левому глазу показывают снег, а правому куриную ножку. Убирают эти картинки, убирают перегородку и испытуемый левой рукой указывает на картинку с лопатой (снег) а правой на курицу. Его спрашивают «почему ты указал на лопату?» и тот отвечает «ну тут же куры, от кур бывает грязь и её надо убирать».
Этот эксперимент повторяли неоднократно, с разными людьми, в разных вариациях. Всегда с неизменным результатом — человек не осознавал что он видел, но реагировал так как если бы видел.
Например картинки с тематикой насилия и смерти вызывали смутное беспокойство, картинки фривольного содержания некоторых заставляли краснеть. Во всех случаях человек не знал почему у него такая реакция и всегда, всегда(!) находил этому объяснение. Испытуемые ссылались на странный вид исследователей или окружение в комнате, хотя истинная причина была в картинке, которую они увидели, но не осознали.
Учёные предположили, что один из отделов мозга постоянно занят интерпретацией реальности. Пошли вот на какой эксперимент: обычным студентам предложили тест с уколом «витаминов», однако вместо витаминов вкалывали гормон адреналин, он усиливает сердцебиение, приводит мышцы в тонус, повышает давление, ну в общем мы знаем что это такое.
Так вот, некоторым студентам сказали, что это витамины, а другим раскрыли что это был адреналин. Цель эксперимента — всё тот же модуль интерпретации реальности. Та часть испытуемых, которая не знала состав укола, списывала своё состояние на исследователей. Если доктор был благодушным — испытуемый приходил в позитивное воодушевление, если доктор говорил негативное — начинали злиться и раздражаться и всегда списывали свою реакцию на поведение доктора. Однако те кому сказали о составе — чётко говорили что чувствуют возбуждение из-за адреналина и никогда не винили в этом собеседника.
Например картинки с тематикой насилия и смерти вызывали смутное беспокойство, картинки фривольного содержания некоторых заставляли краснеть. Во всех случаях человек не знал почему у него такая реакция и всегда, всегда(!) находил этому объяснение. Испытуемые ссылались на странный вид исследователей или окружение в комнате, хотя истинная причина была в картинке, которую они увидели, но не осознали.
Учёные предположили, что один из отделов мозга постоянно занят интерпретацией реальности. Пошли вот на какой эксперимент: обычным студентам предложили тест с уколом «витаминов», однако вместо витаминов вкалывали гормон адреналин, он усиливает сердцебиение, приводит мышцы в тонус, повышает давление, ну в общем мы знаем что это такое.
Так вот, некоторым студентам сказали, что это витамины, а другим раскрыли что это был адреналин. Цель эксперимента — всё тот же модуль интерпретации реальности. Та часть испытуемых, которая не знала состав укола, списывала своё состояние на исследователей. Если доктор был благодушным — испытуемый приходил в позитивное воодушевление, если доктор говорил негативное — начинали злиться и раздражаться и всегда списывали свою реакцию на поведение доктора. Однако те кому сказали о составе — чётко говорили что чувствуют возбуждение из-за адреналина и никогда не винили в этом собеседника.
Ещё один пример работы этого модуля многие из нас испытывали на собственной шкуре — если промахнуться молотком и ударить по пальцу, то мы мгновенно отдёрнем руку. Мы уверены что почувствовали боль и отдёрнули руку, но на самом деле это не так. Ощущение боли поступает в сознание гораздо позже чем сработает рефлекторная часть нервной системы. После того как всё произошло в дело вступает знакомый нам модуль интерпретации и мы остаёмся уверены в простой последовательности: удар — боль — реакция.
Раз за разом учёные убеждались что принцип работы модуля интерпретации состоит в том, что факты это конечно здорово, но можно обойтись и без них.
Мы (наш мозг) просто берём доступные факты и объясняем происходящее, причём делаем это бессознательно.
Прямая цитата нейробиолога Майкла Газзанига: «Нет никакого духа в механизме (головного мозга), нет ничего таинственного, что составляет Вас. То „я“, которым вы так гордитесь, — это история сотканная вашим модулем интерпретации, для того, что бы объяснить столько всего в вашем поведении, сколько он может учесть (остальное им отвергается либо рационализируется)».
Раз за разом учёные убеждались что принцип работы модуля интерпретации состоит в том, что факты это конечно здорово, но можно обойтись и без них.
Мы (наш мозг) просто берём доступные факты и объясняем происходящее, причём делаем это бессознательно.
Прямая цитата нейробиолога Майкла Газзанига: «Нет никакого духа в механизме (головного мозга), нет ничего таинственного, что составляет Вас. То „я“, которым вы так гордитесь, — это история сотканная вашим модулем интерпретации, для того, что бы объяснить столько всего в вашем поведении, сколько он может учесть (остальное им отвергается либо рационализируется)».
Источник: Facebook (запрещён в РФ)
Ссылки по теме:
- 9 интересных вещей, которых мы не знаем о собственном мозге
- Карлсон — педофил, принц — насильник. Куда заведут нас новые трактовки сказок?
- Берущая 15 000$ за ночь Волочкова обратилась в суд
- Простое и понятное объяснение почему мы испытываем дежавю
- Женись, а не то пожалеешь!
Новости партнёров
реклама
Вот мне интересно, почему автор считает, что рассекая мозолистое тело, то почему они уверены, что не образуется два я? Или если ты молчишь, то тебя не существует для всех? А то что ты там двигаешься, реагируешь и прочее уже не считается?
В общем я вижу очередную попытку антинаучного объяснения фактов, при этом тут приплели еще и каких-то духов. А что это за духи с точки зрения науки так и не объяснили. Ведь если утверждать, что нечто отсутствует, то надо хотя бы дать определение этого нечто. И если это утверждает наука, то определение должно быть научным.
И да, этим опытом уже множество десятков лет. Уже давно не используют резекцию мозолистого тела, например. Неужели так долго доходило до авторов-то? Или это очередная конъюнктурная статья, написанная невеждами?
Великая глупость считать речевой центр причиной возникновения осознания
Да и мира-то никакого нет в сущности, так как реальность не более значима, чем "ОН" о ней рефлексирует. А "ОН" - мясо...
Задолбали трансгуманисты! Скоро сущность человека в чип засунут и скажут: "Так тоже норм. Тоже "человек", раз рефлексирует и помнит". И ведь оспаривать нечем будет! Ведь "как известно" мозг, есть - мясо, которое химичит мысли, а мысль и есть то, что мы зовём "человек". Ну и всё собсно. Вот вам и виртуальное человечество.
насобирали всего понемногу, напустили туману и всё это наукообразно изложили.
Если мы ударим по пальцу молотком и отдёрнем руку, то сделаем это рефлекторно, то есть без участия головного мозга. Рефлекторная дуга замкнётся через спинной мозг, что позволит сделать это максимально быстро.
А слова и выражения, которые за этим последуют будут уже после осознания случившегося, то есть после подключения головного мозга.
В колледже мы как-то проходили, что мыслительный процесс в целом является химической реакцией. Тогда ЧТО является причиной? Если мозг всего лишь реагирует?
Тело - дом для души. Мозг помогает душе развиваться. Правда, непонятно, что с душой происходит в случае психических заболеваний...
Психологически очень сложно принять:
что наш мозг работает аналогично компьютерному процессору,
что наши действия не обладают истинной свободой воли,
что наше внутреннее "я" способно только к псевдоанализу происходящий с ним событий, но никак не на активные действия.
Для таких постов можно создать отдельное сообщество на фишках типа "Научно-популярная литература"!
Кстати, вопрос к автору поста: что за книга, кто ее автор?
Нет субстанции (не обнаружено ни одним из существующих в настоящее время методов), способной разумно контролировать извне распространение нейронных импульсов и перестраивать синаптические связи (понятие "душа" и прочую эзотерику прошу не предлагать - антинаучно и не имеет даже теоретической основы).
Мозг полноценно контролировать сам себя не может. Иначе жить было бы гораздо проще, типа: "замкну-ка я вот эту пару нейронов и - вуаля - у меня появилось желание идти на работу". (На самом деле некоторые регулирующие механизмы, типа психологической защиты, существуют, они эволюционно приобретенные, но, опять же, не поддаются абсолютному разумному волевому контролю).
Наш мозг, как процессор в компьютере, анализирует поступившие от периферии (органов чувств) сигналы внешней среды и формирует ответную реакцию. Ответ формируется на основании полученного опыта, который так же обоснован внешней средой. Пример: произнесите слово "яблоко". Это элементарное понятие, но кто-то представляет себе зеленое яблоко, кто-то - красное или желтое, а офтальмолог - вообще думает в первую очередь о глазном яблоке.
Весь наш выбор основан на полученном опыте, который целиком сформирован внешней средой. Практически любую ситуацию, связанную с выбором, мы можем проанализировать до мельчайших подробностей. Например: почему я купил именно этот автомобиль, а не другой? Чем глубже мы будем анализировать, тем больше будем убеждаться в фактическом отсутствии всякого выбора.
Этим, кстати, активно пользуются политики и маркетологи. Попробуйте, например, со всей серьезностью обосновать собственную корзину покупок в супермаркете или галочку в избирательном бюллетене. Возможно, вопросов появится больше, чем ответов.
По аналогии: невозможно создать генератор истинно случайных чисел, - это серьезная математическая проблема на самом деле. Существует масса алгоритмов генерации псевдослучайных чисел, но это всё-таки вполне конкретные математические операции, которые по определению не могут быть случайными. Так же и с мозгом.
А вот чтобы лучше понимать происходящие в собственной голове процессы, нужно больше читать литературы типа предложенной автором поста.
Прошу извинить за много букв, - самого под вечер потянуло на философию. :)
А теперь внимание вопрос!
За что у нас судят и сажают в тюрьмы? Ведь личность не управляет своими действиями по причини отсутствия таковой!
Выходит что все заключенные невиновны. Ведь они не могли контролировать свои мыслительные процессы и действия по одной простой причине - НЕ ЧЕМ КОНТРОЛИРОВАТЬ. НЕТ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА. НЕТ ЛИЧНОСТИ. Мозг ведь просто механизм которым НИ КТО НЕ УПРАВЛЯЕТ!
Отсюда вывод, наказывать преступников это все равно что выпороть море за то что в нем кто то утонул, или бить речку за то что она вышла из берегов и затопила дома.
Да и как можно преступников называть преступниками? Это все равно что называть преступником - молнию которая убила кого либо.
Материалисты будьте честными, начинайте бороться за отмену уголовных наказаний.
Вот вам лозунг- "Механизм не может быть виновен!"
Сажают механизмы, причиняющие вред другим, законопослушным механизмам. Какой-нибудь механизм отсидит срок, и чтобы не попасть заново в тюрьму, решит не нарушать закон ( большая часть сидевших механизмов так делает ).
Так что сажать надо, Ваши рассуждения нелогичны.