16329
23
Если вас впечатляют современные небоскребы - то ли еще будет! Недавно журнал eVolo подвел итоги своего традиционного конкурса "Небоскребы будущего". Архитекторы из разных стран мира представляли свое видение высотных башен грядущих десятилетий. Конкурсант из Испании даже предложил проект небоскреба для Марса! Посмотрите на работы победителей и узнайте, как земные города будут выглядеть в ближайшем будущем.
Проект комплекса небоскребов плотной застройки предложила группа архитекторов из США (Лиза Албо, Бен Бургоин, Джейми Эдиндзиклян, Роберто Дженкинс и Джастин О). Их проект представляет собой "целый квартал высоких и тонких небоскребов, которые естественным образом переходят один в другой".
×
Небоскреб Луки Белтраме из Италии и австрийского архитектора Саба Набави Тафреши - это не только жилые и общественные помещения, но и целая машина, борющаяся против изменений земного климата. Возвести его планируется прямо в водах Антарктики.
Здание-небоскреб для размещения облачного хранилища данных от группы архитекторов из Польши предлагается возводить в форме облака, а хранилища создавать из трупов умерших. Проект так и назывался "Кладбище данных".
"Спираль 3500". Автор - Хавьер Лопез-Менчеро Ортис де Салазар, Испания. Проект занял третье место в конкурсе.
"Гибкий небоскреб" от команды американских дизайнеров. Это здание, благодаря особенностям используемых материалов, способно менять размер и форму. По утверждению авторов, его можно по желанию "сложить, разрезать, развернуть, сшить и перевернуть".
Два китайских архитектора из США так комментируют свой проект: "Мы представляем свое видение городов будущего, где заводы и фабрики можно будет разобрать по частям и вновь собрать на большой высоте".
Группа испанских архитекторов представила проект небоскреба для Марса. Он сделан в форме тента, чтобы "обеспечить возможность роста здания по мере увеличения численности населения".
Павел Липински и Матеуш ранковски из Польши представили небоскреб "Машамба", предназначенный для стран Африки. Трансформируемое пространство внутри здания позволяет разместить там и учебный центр, и рынок, где местные фермеры смогут продавать свою продукцию. Этот проект стал победителем конкурса.
Небоскреб "Секвойя" - детище группы архитекторов из Южной Кореи. Такие здания можно размещать в секвойных лесах, в полых стволах древних гигантских деревьев, не нарушая внешнего вида леса.
Свой небоскреб "Первый порт Земли" его создатели, архитекторы из Канады, предлагают разместить в Антарктике и с его помощью осуществлять отправку товаров с Земли в космос - а потом и наоборот.
Проект двух французских канадцев с эпатажным названием "Манящее кладбище" должен, по задумке авторов, представлять собой "образ эволюции отношения человечества к смерти, телу и душе человека".
Проект небоскреба "Леса Вавилонской башни", разработанный группой архитекторов из Китая, нацелен на то, чтобы строители "могли создавать свое сообщество в центре города". Кроме того, небоскреб, по мнению авторов, станет памятником "людям тяжелого труда".
"Адаптивное пространство" - пространство, специально разработанный для жизни "социоэкологического вертикального местного сообщества". Небоскреб был спроектирован для Танзании британским архитектором Адрианом Дживанантаном. По его задумке, оно будет "демонстрировать высокий уровень жизни" и "обеспечивать необходимые санитарные условия".
Группа авторов этого шедевра, архитекторов из Новой Зеландии, заявила, что они просто взяли обычное, даже банальное здание - и вывернули его наизнанку.
Это циклопическое сооружение - проект мусороперерабатывающего завода, который в будущем сможет разместиться прямо в центре Нью-Йорка. Автор - архитектор из Великобритании Матьеш Касперек.
Авторы проекта небоскреба "Арка", группа китайских архитекторов, объединили в своем проекте черты готической и китайской буддистской архитектурных школ.
Небоскреб "Торговый автомат". Автор - Хассиф Рафеи из Великобритании. В здание можно автоматически "допечатывать" новые жилые модули, как только в них появится потребность.
Небоскреб "Ветер" от группы китайских архитекторов, состоящий из основного здания и двух огромных пристроек в форме рамок, снабжен всем необходимым для "сбора энергии и рассеивания тайфунов".
Небоскреб "Город". Автор - Джитенджа Савант из Индии. Здание, состоящее из 64 корпусов, способно вместить до 45 тысяч жильцов.
Источник: — переведено специально для fishki.net
Ссылки по теме:
- Небоскребы будут строить в стволах деревьев
- Голый зад «Евровидения»: чем запомнился конкурс и что стало с победителями последних лет
- Чем хуже, тем лучше: чем удивляли фрики «Евровидения»?
- Надувной небоскреб спасет оставшихся без крова
- Современные солдаты, которые выглядят, как пришельцы из будущего
Новости партнёров
реклама
И еще напомнили рассказ Хайнлайна "Дом, который построил Тил"))
Про то, как построил чувак дом в виде четырёхмерного гиперкуба и в конце концов ухнул в непоймикакое параллельное измерение)))
Да и все прочее утопии какие то. Для кого эти башни?
Архитекторы похоже в школе вообще не учили физику : космодром в Антарктиде это просто жесть. Центробежная сила нет не слышали.
Сейчас так не делают, масштабно, по крайней мере, потому, что дорого копать, укреплять. А как только энергия подешевеет, термояд, например, так и пересмотрим свои концепции строительства.
Но это дороже. Но с другой стороны прогресс как раз идет в сторону - от простого к сложному. Со временем мы начинаем владеть тем, что раньше представить себе не могли. Ездим быстрее, видим больше и т.д. И машины лучше становятся. В том числе для рытья и строительства. Работа удешевляется.
Плюс к этому появляется робототехника. Т.е. термин "корячиться" скоро вообще будет не применим. Что задумали, только сказать надо, приказать. И больше особо не корячиться лично.
Вопрос только в цене, по большей мере на энергию.
Сейчас строят отдельные здания. Пытаются делать их побольше и повыше, чтобы больше вместить. Недалеко будущее, когда город сомкнется, весь будет под одной крышей. А тут уже логично и вниз заглубить, или сверху покрыть землей.
А метро по твоему как не заливает? В курсе, что МНОГО где до воды метров с 5? Т.е. первый водоносный слой прямо возле поверхности. И заливает метро водой? )))
Физически трудно жить идиотам, их напрягает их воображение. На поверхности тоже )) А кое кто сто лет назад категорически отказывался в поезд садиться. Сесть и ехать в железной змее физически трудно.
Еще раз повторюсь, на счет низакакие деньги и тому подобное. Это в вас говорит текущее преставление о том, что будет потом. Вы привыкли видеть максимум узкие хода или метро. Или хреново сделанные подвалы.
Лет 10 назад все знакомые девушки на жопу падали, так доказывали, что ни в жизнь не будут жить в никаком частном доме. Потому что это никаких удобств, туалет во дворе деревянный.
Т.е. не надо проецировать теперешние соображения на будущее. Ни цену (лет 30 назад никто бы не поверил что телефоны с видео и интернетом будут доступны за небольшую часть одной зарплаты), ни то, что будет строиться под землей.
1. Нехватка кислорода (в подземном городе это будет насущный вопрос) + он банально может быть перегрет (воздух)
2. Избыток углекислого газа.
3. Низкое атмосферное давление.
Вот эти 3 проблемы наиболее затратные. Встает вопрос: а зачем делать все это, когда можно просто построить НАД землей?
Города под землей/водой возможно и будут существовать, но только в том случае, если на поверхности условия будут хуже, чем под поверхностью.
Дома, современные высотки, не такие и высокие. около 30-50 метров. Ну до 100. Так что один хрен, что рыть, что сверху колпак. С кислородом то же самое. Надо сделать вентиляцию. А вы бывали в квартирах, в которых наглухо всю зиму закрыты окна? И вам не плохо? Проблема ровно такая же, что и под землей будет. Нет никаких особых препятствий сделать хорошую вентиляцию. Точно так же как в квартирах. Почти никто не ставит рекуператоры, но можно уже ставить.
Это всё не более затратное особо, чем построить большой супермаркет. Тоже люди там ходят толпами, тоже под крышей, тоже вентиляцию делают. Дороже, конечно, город весь накрыть, чем супермаркет. Но проблемы одинакового плана и они решаются. Про цену и проблемы я уже написал - это мое личное мнение - но если не будет каких-то серьезных войн/апокалипсисов, то в скором времени нас ждет прорыв - робототехника и как следствие - дешевая работа, особенно в строительствах домов, дорог.
Плохо вам скорее в метро психически, а не по объективным причинам. Там всё по нормам, вентиляция такая, что в домах и офисах не снилась. У людей бывают с непривычки страхи. Ну мол, что будет если завалит выход и я не выберусь. Что будет если сверху плита упадет. И тому подобное. Так вот страхи находятся в голове, а мир в них не виноват. Другие могут бояться что метеорит в голову прилетит. Третьи могут бояться сесть в любой транспорт - дтп. И кстати, это был бы самый обоснованный страх исходя из статистики. Но мало кто боится, верно? А лет 100 назад боялись. Дело привычки. Если с детства ездим, ничего такого не ощущаем.
Так и под землей. Снижается эффект, насколько я слышал, если делать большие пространства. Под одной крышей делать отдельные домики, с крышами. Много освещения, дневного.
Это всё дороже, но про цену я сказал. В остальном уровень и качество жизни только возрастет. В таком городе, вот вы пишете, проблема может быть с воздухом. Да как раз наоборот. В таком городе проблема РЕШАЕТСЯ, а в городах на поверхности нет. На поверхности если есть проблема с экологией, то дышите чем есть. И проблема с экологией в большом городе почти всегда есть. Грязи не будет в закрытом таком городе. Сухо и нужная температура круглый год. Если не хотите видеть слякоть или снег, не видите. Захотели - вышли на верх, прогулялись.
Я лично тоже хочу жить в частном доме, с газоном, с деревьями и шашлыком по выходным, с собакой, солнце и тому подобное. Но это мы проецируем то, что представляем сейчас.
Мои же выводы про подземные города основаны на экстраполяции, представления куда всё движется и где уровень жизни будет лучше в будущем. Так вот я думаю, что небоскребы - это уже почти прошлое. Втыкнуть иглу и вместить побольше людей, и поменьше площадь поверхности занять (чтобы больше природы там и тому подобное, оставалось) - это идея гораздо хуже, чем довольствоваться не одной поверхностью Земли, а разбивать на уровни.