839
1
Аббревиатуру ГМО знают даже дети. Проблема в том, что немногие взрослые, а если совсем честно, то ни один взрослый не в состоянии достоверно ответить на простые вопросы: полезны, вредны, а если вредны, то чем? Автор текста не претендует на истину, но он задает другие, более правильные вопросы. Зная их, проще делать выводы.
2.
«В этом году исполняется 20 лет появлению сельскохозяйственных растений, устойчивых к глифосату. А в следующем году – 60 лет первому сообщению о появлении сорняков, устойчивых к гербициду» – Сергей Мыльников
Несколько человек прислали мне ссылки на новостные порталы, обсуждающие новую статью о ГМО в журнале Science Advances. Не все порталы честно передали то, что написано в статье. Поэтому уточняю.Согласно этой публикации:
1. Фермеры в США, выращивающие ГМ сою, устойчивую к гербициду глифосату, используют на 28% больше гербицидов (по массе), чем их конкуренты. Но гербициды бывают разные. Если учесть меру воздействия гербицидов на окружающую среду, то взвешенное количество использованных гербицидов одинаковое на ГМ и не ГМ полях.
2. Фермеры, выращивающие ГМ кукурузу, устойчивую к гербициду глифосату, используют на 1.2% меньше гербицидов (по массе). Если учесть меру воздействия гербицидов на окружающую среду, то на ГМ полях используется на 9.8% меньше гербицидов.
3. Фермеры, выращивающие ГМ кукурузу, устойчивую к вредителям, используют на 11.2% меньше инсектицидов (по массе). Инсектициды тоже бывают разные. Если учесть меру воздействия инсектицидов на окружающую среду, то на ГМ полях используется на 10.4% меньше инсектицидов.
4. Раньше на ГМ полях использовали меньше гербицидов. Сейчас используют больше из-за появления устойчивых к гербицидам сорняков. Инсектицидов на ГМ полях с кукурузой, устойчивой к вредителям, используют все меньше и меньше.
На этом перечисление фактов из статьи закончено.
Меня удивляет, каким образом некоторые СМИ подают эту статью в контексте потенциальной, а то и явной опасности ГМО.
Смотрите: до сих пор вреда от внедрения рассмотренных сортов для окружающей среды не было. В отдельных случаях была польза.
От одной разновидности ГМО (устойчивой к вредителям кукурузе) польза еще и увеличивается.
Есть опасение, что у сорняков возникает устойчивость к гербицидам. Иначе и быть не должно в силу универсальности принципа естественного отбора. Но это такая же история, как наши опасения о появлении устойчивости к антибиотикам у бактерий. Против этого нужно принимать меры, разрабатывать новые антибиотики, временно прекращать использовать некоторые из них. Но мы не говорим, что антибиотики – зло.
Теоретически возможна ситуация, когда в будущем от некоторых ГМ сортов, устойчивых к гербициду глифосату, будет лучше временно отказаться или заменить другими. Это никак не уменьшит ценность других ГМ сортов, в том числе, устойчивых к вредителям.
Обсуждаемая работа еще раз подчеркивает, что ГМО бывают разными. И последствия от их внедрения в сельское хозяйство могут отличаться.
Поэтому распространение выводов о данных, сделанных на конкретных ГМ сортах на все ГМО вообще не очень корректно. Но СМИ и противники ГМО часто этим грешат. Они берут какую-то частную историю и делают далеко идущие выводы о всей технологии. Они могут это сделать даже тогда, когда никакой истории о вреде ГМО нет.
Аналогично, все это не имеет никакого отношения к тем многочисленным ГМ сортам, которые вообще никак не влияют на использование инсектицидов или гербицидов. К сортам, устойчивым к вирусам и грибковым заболеваниям, богатым питательными веществами, или лучше растущим в тяжелых условиях.
По поводу самого глифосата надо сказать, что есть споры о том, насколько он хорош. Такие споры разумно вести в сравнении с другими гербицидами. Но часто критику глифосата выдают за критику ГМО, хотя на самом деле глифосат имеет отношение лишь к одной их разновидности. Отказ от глифосата не противоречит развитию генной инженерии.
Несколько человек прислали мне ссылки на новостные порталы, обсуждающие новую статью о ГМО в журнале Science Advances. Не все порталы честно передали то, что написано в статье. Поэтому уточняю.Согласно этой публикации:
1. Фермеры в США, выращивающие ГМ сою, устойчивую к гербициду глифосату, используют на 28% больше гербицидов (по массе), чем их конкуренты. Но гербициды бывают разные. Если учесть меру воздействия гербицидов на окружающую среду, то взвешенное количество использованных гербицидов одинаковое на ГМ и не ГМ полях.
2. Фермеры, выращивающие ГМ кукурузу, устойчивую к гербициду глифосату, используют на 1.2% меньше гербицидов (по массе). Если учесть меру воздействия гербицидов на окружающую среду, то на ГМ полях используется на 9.8% меньше гербицидов.
3. Фермеры, выращивающие ГМ кукурузу, устойчивую к вредителям, используют на 11.2% меньше инсектицидов (по массе). Инсектициды тоже бывают разные. Если учесть меру воздействия инсектицидов на окружающую среду, то на ГМ полях используется на 10.4% меньше инсектицидов.
4. Раньше на ГМ полях использовали меньше гербицидов. Сейчас используют больше из-за появления устойчивых к гербицидам сорняков. Инсектицидов на ГМ полях с кукурузой, устойчивой к вредителям, используют все меньше и меньше.
На этом перечисление фактов из статьи закончено.
Меня удивляет, каким образом некоторые СМИ подают эту статью в контексте потенциальной, а то и явной опасности ГМО.
Смотрите: до сих пор вреда от внедрения рассмотренных сортов для окружающей среды не было. В отдельных случаях была польза.
От одной разновидности ГМО (устойчивой к вредителям кукурузе) польза еще и увеличивается.
Есть опасение, что у сорняков возникает устойчивость к гербицидам. Иначе и быть не должно в силу универсальности принципа естественного отбора. Но это такая же история, как наши опасения о появлении устойчивости к антибиотикам у бактерий. Против этого нужно принимать меры, разрабатывать новые антибиотики, временно прекращать использовать некоторые из них. Но мы не говорим, что антибиотики – зло.
Теоретически возможна ситуация, когда в будущем от некоторых ГМ сортов, устойчивых к гербициду глифосату, будет лучше временно отказаться или заменить другими. Это никак не уменьшит ценность других ГМ сортов, в том числе, устойчивых к вредителям.
Обсуждаемая работа еще раз подчеркивает, что ГМО бывают разными. И последствия от их внедрения в сельское хозяйство могут отличаться.
Поэтому распространение выводов о данных, сделанных на конкретных ГМ сортах на все ГМО вообще не очень корректно. Но СМИ и противники ГМО часто этим грешат. Они берут какую-то частную историю и делают далеко идущие выводы о всей технологии. Они могут это сделать даже тогда, когда никакой истории о вреде ГМО нет.
Аналогично, все это не имеет никакого отношения к тем многочисленным ГМ сортам, которые вообще никак не влияют на использование инсектицидов или гербицидов. К сортам, устойчивым к вирусам и грибковым заболеваниям, богатым питательными веществами, или лучше растущим в тяжелых условиях.
По поводу самого глифосата надо сказать, что есть споры о том, насколько он хорош. Такие споры разумно вести в сравнении с другими гербицидами. Но часто критику глифосата выдают за критику ГМО, хотя на самом деле глифосат имеет отношение лишь к одной их разновидности. Отказ от глифосата не противоречит развитию генной инженерии.
Источник:
Ссылки по теме:
- 15 научных способов унизить соперника
- 10 уникальных разработок военного оружия будущего
- 10 научных книг, которые должен прочитать каждый
- 28 лучших подарков для любителей науки
- Удивительные факты о человеческом сердце
Новости партнёров
реклама
Вот вам выдержка из вики.
Токсикология[править | править вики-текст]
В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения, основываясь на эпидемиологических исследованиях, исследованиях на животных и исследованиях клеточной ткани, обнародовало заключение, в котором содержится вывод о том, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека» (категория опасности «2А»). В заключении отмечается, что имеются «данные о канцерогенности в отношении неходжкинской лимфомы человека[7]. Кроме того, есть наблюдения, что глифосат также вызывает рак у лабораторных крыс и мышей».[8][9] Кроме случаев онкологических заболеваний у лабораторных животных данные ВОЗ опираются на ограниченные доказательства случаев рака у людей подвергавшихся воздействию в реальных условиях (фермеров) и веские доказательства того, что глифосат может повреждать гены[10].
В том же вики, в статье "Применение" есть такие слова-глифосат является самым интенсивно используемым гербицидом в истории химизации сельского хозяйства. Вы понимаете смысл? Если нет, поясню. Это говорит о том, что тут такая куча бабла крутится, что вы себе даже представить примерно не сможете.
Вот вам для размышления одно высказывание-
Капитал … избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами[1].— Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799—1873).
Начинайте минусовать.)))
1. Если они считают что ген рыбы в картофеле вызовет у него мутации - почему у него не возникает мутаций от поедения цельной рыбы ? Есть те конечно которые начинают юлить - мол накопится и всё ! Вопрос - все всю жизнь жрем курятину - у когото на гребешок или клюв накопилось ? На превращение в барана - да, согласен - накопилось :)
2. Сссылки на то что мол "у нас всегда все натуральное было". Опять тема гуляет у тех у кого накопились гены барана в организме :) Наши пращуры удобряли тем что было под руками - перегной, зола, прочее натуральное. Наши деды уже начали посыпать и поливать химией, наши родители уже полных ходом засыпали поля химикатами, мы используем гмо и уменьшаем использование ХИМИИ которая действительно вредна для организма.
Не накапливайте в себе гены баранины ! :)
Исследования, проведённые учёными из разных стран мира, показали, что употребление еды, содержащей ГМО, приводит к бесплодию. Этот факт уже подтверждает статистика - количество бесплодных пар во всём мире стремительно растёт! Чилийский Instituto Valenciano de Infertilidad (IVI), выявил высокий уровень мужского бесплодия в стране. Аналогичные исследования в странах Латинской Америки показывают, что бесплодием в них страдают примерно половина мужчин и 85 процентов женщин. Согласно официальной статистики, количество бесплодных пар(!) в России превысило критический уровень 15%. Некоторые специалисты называют - 20%.
По данным Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) сегодня до 40% продуктов питания в РФ содержат изменённые гены. Ещё одна опасность в том, что «когда в геном растения вживляют посторонний ген, его вводят вместе с геном атибиотика». В результате с такой едой мы постоянно получаем микродозы антибиотика - накопительный эффект от этого способен сделать наш организм нечувствительным к антибиотикам вообще! Вылечиться - если это потребуется - будет просто невозможно. То есть, когда от банального гриппа нам ничего не помогает, это тоже вина ГМ-продуктов!
Попытки ученых исследовать трансгенные продукты жестко пресекаются Почти все детское питание, в том числе молочные смеси, которыми кормят малышей с первых дней жизни, содержат генно-модифицированные продукты (ГМО). При этом исследования российских ученых показывают, что главный принцип действия трансгенов - «запрет на размножение» для последующих поколений млекопитающих. Именно этот эффект заложен в ГМО. Так почему все молчат? Ведь с лица Земли могут исчезнуть целые народы.
Коварство ГМО в том, что человек, не меняя привычного образа жизни и питаясь обычными продуктами, внезапно заболевает и умирает, так и не поняв, отчего, - считает доктор биологических наук Ирина Ермакова. - Причины кроются в генных мутациях, которые провоцируют ГМО. Ермакова целый год кормила хомячков трансгенной соей. Такой же точно соевый шрот широко применяется в России для откорма сельхозживотных, причем поступает он из Голландии под видом чистого, свободного от ГМ корма. Мало того, данная линия сои разрешена в России в пищу для людей! И теперь ясно, чем это может кончиться: у грызунов обнаружили отставание в развитии и серьезное снижение репродуктивных функций - такое, что третьего поколения хомячков получить не удалось. - Бесплодие в третьем поколении животных, выращенных на ГМ, говорит о том, что природа ставит крест на мутировавших особях и не разрешает им размножаться, - говорит биолог. - Это значит, что ГМ-еда ведет к эволюционному тупику, к деградации видов, к тотальному бесплодию. Но соя опасна еще и тем, что в ней содержится аналог женского гормона - фитоэстраген, который буквально захватывает рецепторы мозга, уничтожая его. Это значит, что в будущем, если женщины вообще смогут сохранить репродуктивную функцию, риск родить умственно отсталого ребенка будет очень высок.
Известно, что мировые бизнесмагнаты, в частности, США, Японии, Канады и Евросоюза озабочены дефицитом природных ресурсов, - объясняет поведение миллиардера доктор социологических наук Ирина Аливерова. - В ООН существует официальный документ, в котором население планеты поделено на основное - «золотой миллиард» и вспомогательное - население развивающихся стран, в том числе и России. От последних - а это около пяти миллиардов человек - нужно избавляться, как от сорняков, считают сильные мира сего.
Больше информации на http://voprosik.net/gmo-opasnost-besplodiya/http://voprosik.net/gmo-opasnost-besplodiya/ © ВОПРОСИК
На практике же не все захотят закупать новые более дорогие семена, а решат, что лучше увеличить концентрацию глифосата, ведь именно к нему есть иммунитет у ГМО. Если воспользоваться другим препаратом, то это приведет к снижению урожая. Обычно с/х производители готовы жертвовать чем угодно кроме урожайности.
Купят то что дешевле и что-то мне подсказывает что дешевле будут семена, а не увеличение применения гербицида.
И с чего ты решил что другой гербецид приведёт к снижению урожайности?
В большей степени действует избирательно, в меньшей степени сплошное действие на все растения. Чтобы убить только сорняки, обработку им проводят до всходов, тогда как ГМО обрабатывают и после чем достигается высокая эффективность борьбы с сорняками. Соответственно если применить другой аналогичны гербицид после всходов, то от него могут пострадать сами культуры. Если проводить только одну обработку до всходов, то в некоторых сортах ГМО вообще не будет смысла.
"В большей степени действует избирательно, в меньшей степени сплошное действие на все растения. Чтобы убить только сорняки, обработку им проводят до всходов, тогда как ГМО обрабатывают и после чем достигается высокая эффективность борьбы с сорняками."- Ты о чём? Есть гербициды которые действуют только на однодольные и двудольным пофиг на эти гербициды, есть и наоборот. Есть гербициды и культуры которые обрабатываются до всходов, по всходам, во время вегатиции и даже перед уборкой урожая. Ты знал об этом?
Единственная более менее внятная мысль - "Если проводить только одну обработку до всходов, то в некоторых сортах ГМО вообще не будет смысла." Осталось только придумать такой гербицид, например для свёклы. И в сортах свёклы устойчивых к глифосату не будет смысла, так как в чём смысл сорта устойчивого к неиспользуемому гербициду - не понятно:).