9705
8
Некая аналитика и умозаключения относительно простых истин.
×
Очень много в интернете сайтов. постов и т.д. по поводу устройство Вселенной, сути понятия пространство и т.д.
Но мы, большинство, не имеем необходимого образования, умения придумывать вымышленные термины и названия частиц и явлений, если наша шизофрения сильно противоречит наблюдаемой реальности (типа гравитоны и кротовые норы), А так же наглости впаривания остальным вымышленных достижений, если нужно оправдать затраты на свою деятельность.
Давайте элементарно порассуждаем о простом.
Всё равно же именно так и поступаем, но прикрываясь "типо умными" терминами.
Не считая себя умнее других, а всех остальных тупее себя предлагаю порассуждать о простом.
Как устроен Мир.
Если кто-то обладает Знанием (действительным, а не надуманным) об устройстве Мира, Вселенной и реально это понимает, то полюбому сможет объяснить, хотя бы метафорически, остальным. Иначе, прибегая к вымышленным терминам, понятиям и прочему, человек явно сам этого не понимает.
Согласны?
Начнём.
Первое это "пространство".
Может ли пространство обладать хоть какими-то свойствами без наличия в нем объектов?
Напомню, что опираемся на реально доказуемые наукой факты. Без каких-либо выводов. Не додумывая и не предполагая ничего.
тупо то, что понимаем, наблюдаем и можем измерить.
Какое или какие свойства может иметь пространство если в нем ничего нет?
Размерность?
Плотность?
Ёмкость?
Насыщенность?
Напряжение?
Заряженность?
...
Добавьте свою версию, но обоснованную, не вычитанную из еретических от науки трактатов.
Но мы, большинство, не имеем необходимого образования, умения придумывать вымышленные термины и названия частиц и явлений, если наша шизофрения сильно противоречит наблюдаемой реальности (типа гравитоны и кротовые норы), А так же наглости впаривания остальным вымышленных достижений, если нужно оправдать затраты на свою деятельность.
Давайте элементарно порассуждаем о простом.
Всё равно же именно так и поступаем, но прикрываясь "типо умными" терминами.
Не считая себя умнее других, а всех остальных тупее себя предлагаю порассуждать о простом.
Как устроен Мир.
Если кто-то обладает Знанием (действительным, а не надуманным) об устройстве Мира, Вселенной и реально это понимает, то полюбому сможет объяснить, хотя бы метафорически, остальным. Иначе, прибегая к вымышленным терминам, понятиям и прочему, человек явно сам этого не понимает.
Согласны?
Начнём.
Первое это "пространство".
Может ли пространство обладать хоть какими-то свойствами без наличия в нем объектов?
Напомню, что опираемся на реально доказуемые наукой факты. Без каких-либо выводов. Не додумывая и не предполагая ничего.
тупо то, что понимаем, наблюдаем и можем измерить.
Какое или какие свойства может иметь пространство если в нем ничего нет?
Размерность?
Плотность?
Ёмкость?
Насыщенность?
Напряжение?
Заряженность?
...
Добавьте свою версию, но обоснованную, не вычитанную из еретических от науки трактатов.
Теперь в пространстве появилось хоть что-то.
Частица, как нам объясняют на уроках физики.
Хотя любая частица, опять же по урокам физики, есть составная "конструкция", имеющая в своём составе другие "частицы".
Это не противоречит классической науке?
Например нам внушается, что всё, что есть в Мире есть Энергия и Материя.
Так?
Ничего нового я не открыл ни для кого?
Любая материя это вещество, а состоит оно из молекул.
Правильно?
Молекулы состоят из атомов.
Так?
Атом состоит из ядра и электронной оболочки.
Не противоречит классической физике?
Возьмём данные из учебника физики или хотя бы из Википедии, так как даже наличие молекулы не видел никто кроме 0, 000001 процент населения. Тупо верим в информацию.
Не будем ставить её под сомнение.
Мы не учёные, а аналитики.
Размеры "частиц":
Электрон является самой лёгкой из составляющих атом частиц с массой 9,11·10 в минус 31 степени кг, отрицательным зарядом и размером, слишком малым для измерения современными методами. Протоны обладают положительным зарядом и в 1836 раз тяжелее электрона (1,6726·10 в минус 27степени кг).
То есть электрон по справочнику обладает на четыре порядка меньше массой чем протон (а в ядре есть ещё и нейтроны с нейтрино, если брать хотя бы самый простой атом Водорода с одним протоном и одним электроном).
Подобный порядок цифр для простого ума очень сложен для восприятия.
Приведу аналогию для удобства восприятия.
Если взять размер ядра (протоны+ нейтроны+нейтрино) и увеличить до размеров теннисного мяча, то электрон будет "гонять" по орбите вокруг ядра на расстоянии футбольного поля.
Проверяем по справочнику (для диванных критиков).
При этом ни один прибор, доступный для современной науки не может регистрировать именно сам электрон как частицу хоть в какой-то момент времени.
Электрон регистрируется ВСЕГДА в любой точке оболочки.
То есть электрон это вовсе не частица, а некое поле - именно и есть ОБОЛОЧКА.
Но в нашей физики нет такого понятия как "оболочка".
Есть или частица, или энергия.
При этом размер атома (смотрим классический учебник по физике) и сумма масс электрона и ядра говорят о том, что атом состоит из 98% пустоты!
Как так-то? Если воспринимать Мир как частицы.
Частица, как нам объясняют на уроках физики.
Хотя любая частица, опять же по урокам физики, есть составная "конструкция", имеющая в своём составе другие "частицы".
Это не противоречит классической науке?
Например нам внушается, что всё, что есть в Мире есть Энергия и Материя.
Так?
Ничего нового я не открыл ни для кого?
Любая материя это вещество, а состоит оно из молекул.
Правильно?
Молекулы состоят из атомов.
Так?
Атом состоит из ядра и электронной оболочки.
Не противоречит классической физике?
Возьмём данные из учебника физики или хотя бы из Википедии, так как даже наличие молекулы не видел никто кроме 0, 000001 процент населения. Тупо верим в информацию.
Не будем ставить её под сомнение.
Мы не учёные, а аналитики.
Размеры "частиц":
Электрон является самой лёгкой из составляющих атом частиц с массой 9,11·10 в минус 31 степени кг, отрицательным зарядом и размером, слишком малым для измерения современными методами. Протоны обладают положительным зарядом и в 1836 раз тяжелее электрона (1,6726·10 в минус 27степени кг).
То есть электрон по справочнику обладает на четыре порядка меньше массой чем протон (а в ядре есть ещё и нейтроны с нейтрино, если брать хотя бы самый простой атом Водорода с одним протоном и одним электроном).
Подобный порядок цифр для простого ума очень сложен для восприятия.
Приведу аналогию для удобства восприятия.
Если взять размер ядра (протоны+ нейтроны+нейтрино) и увеличить до размеров теннисного мяча, то электрон будет "гонять" по орбите вокруг ядра на расстоянии футбольного поля.
Проверяем по справочнику (для диванных критиков).
При этом ни один прибор, доступный для современной науки не может регистрировать именно сам электрон как частицу хоть в какой-то момент времени.
Электрон регистрируется ВСЕГДА в любой точке оболочки.
То есть электрон это вовсе не частица, а некое поле - именно и есть ОБОЛОЧКА.
Но в нашей физики нет такого понятия как "оболочка".
Есть или частица, или энергия.
При этом размер атома (смотрим классический учебник по физике) и сумма масс электрона и ядра говорят о том, что атом состоит из 98% пустоты!
Как так-то? Если воспринимать Мир как частицы.
При этом Солнце есть 98% от веса солнечной системы.
Странно да? Или это случайно?
В математике есть такое понятие как фрактал (погуглите).
Суть - самоподобие.
То есть большее есть составное из похожего меньшего.
Например дерево с его веточками.
Кровеносная система человека.
Реки с притоками.
Поступенчато.
Странно да? Или это случайно?
В математике есть такое понятие как фрактал (погуглите).
Суть - самоподобие.
То есть большее есть составное из похожего меньшего.
Например дерево с его веточками.
Кровеносная система человека.
Реки с притоками.
Поступенчато.
При этом Вселенная состоит из галактик, галактики состоят из звёздных систем, которые состоят из планет, которые состоят из атомов, которые состоят из...
Мы находимся на ступени фрактала, видя на пару порядков "выше" и "ниже".
Дальше наше сознание пока не может воспринять.
А предела-то НЕТ!
Как в меньшую строну, так и в большую.
Вселенная не имеет границ.
Не в размерах.
А в порядках умножения.
Нет какого-то "левого" измерения.
Все измерения абсолютно подвластны нашему восприятию (не все виды излучения мы можем воспринимать), но нет параллельных Миров.
Пространство ЕДИНО! И бесконечно.
Иллюзия параллельных миров основана на невозможности воспринимать недоступные органам чувствительности самого человека частот излучения. То есть всё это так же существует в нашем и единственном пространстве, но не воспринимается (как, например, гравитация или ультрафиолет - образно это хорошо показано в фильме Хищник).
Никакой фантастики, предположений или вымышленных теорий.
Тупо аналитика и основа на доказанные факты в рамках классической науки.
Добро пожаловать критиковать, опровергать, компрометировать и т.д.
Но убедительная просьба - обоснованно.
Мы находимся на ступени фрактала, видя на пару порядков "выше" и "ниже".
Дальше наше сознание пока не может воспринять.
А предела-то НЕТ!
Как в меньшую строну, так и в большую.
Вселенная не имеет границ.
Не в размерах.
А в порядках умножения.
Нет какого-то "левого" измерения.
Все измерения абсолютно подвластны нашему восприятию (не все виды излучения мы можем воспринимать), но нет параллельных Миров.
Пространство ЕДИНО! И бесконечно.
Иллюзия параллельных миров основана на невозможности воспринимать недоступные органам чувствительности самого человека частот излучения. То есть всё это так же существует в нашем и единственном пространстве, но не воспринимается (как, например, гравитация или ультрафиолет - образно это хорошо показано в фильме Хищник).
Никакой фантастики, предположений или вымышленных теорий.
Тупо аналитика и основа на доказанные факты в рамках классической науки.
Добро пожаловать критиковать, опровергать, компрометировать и т.д.
Но убедительная просьба - обоснованно.
Ссылки по теме:
- 15 скелетов в шкафу Анджелины Джоли
- А вы знали, что...
- 17 удивительных фактов о Вселенной
- Горькая правда о сахаре
- 10 самых неожиданных вещей, которые учёные обнаружили в космосе
Новости партнёров
реклама
"Пространство ЕДИНО! И бесконечно." - так с этим, вроди, никто и не спорит.
Было бы что критиковать и опровергать. Столько букв, а смысла чуть.
Наука ХХI века представляет вселенную "немного" иначе:
Далее. Развивая тему тёмной энергии которая "разрывает" Вселенную, скажу так: один из учёных (фамилию не запомнил, потому как читал мельком и по диагонали) предположил новую модель гравитации. Суть её вот в чём: существует не менее двух моделей поведения частиц - классическая и квантовая. Мы про гравитацию не знаем ничего. Что если гравитация так же делится на классическу и квантовую? Классика едйствует на досветовых скоростях, квантовая - на сверхсветовых. Скорость света - не конечная величина. Это установленный факт. И о досветовых взаимодействиях во Вселенной мы что-то знаем, а о сверхсветовых даже не догадываемся. Правомочно ли строить гипотезы не видя всей картины?
Ещё была гипотеза о длине гравитационного взаимодействия. Иными словами - на близком расстоянии гравитация проявляет себя как атомная сила, а на дальнем расстоянии как молекулярная (или наоборот?). Что если силовые линии гравитации на больших расстояниях искривляются и удлиняются как это делает свет по закону Доплера?!
P.S. Вся суть данного опуса - как можно вообще говорить о чём-либо не имея чёткого понимания что есть гравитация? Это не электрический ток, который изучили вдоль и поперёк и кто-то до сих пор не понимает его природу. Пусть. Важно что любой школьник может рассказать как действует ток. И на основании этого можно поставить любой опыт с предсказуемым результатом. Но как действует гравитация? Как её измерить? Есть явная зависимость между силой гравитации и массой объекта. Но в чём она выражается? Какой формулой сие можно описать? Короче, господа астрофизики - прекращайте морочить голову порядочным людям своими "тёмными" делишками...
А если тебе по-прежнему кажется, что ты придумал что-то умное (что, как минимум, можно комментировать и с чем можно даже спорить (!)), то попробуй пояснить хотя бы два своих перла:
"При этом размер атома (смотрим классический учебник по физике) и сумма масс электрона и ядра говорят о том, что атом состоит из 98% пустоты!" (любопытна связь между размером и массой; кстати, "пустоты" в атоме НАМНОГО больше, чем 98%! ;) )
"а в ядре есть ещё и нейтроны с нейтрино, если брать хотя бы самый простой атом Водорода с одним протоном и одним электроном" (в "простом атоме водорода" нейтронов как раз таки нет; а нейтрино в ядре (!!!) меня откровенно порадовали!)
Хочется сказать ещё два слова: ВЕЩЕСТВА - ЗЛО!
Спасибо советскому образованию, в котором ребенку могли нормально объяснять и учить.
---
Под вопросом.
А по поводу фракталов не ново! За долго уже до автора придумано и описано всё...)))
Золотого сечения еще не хватает))
вам кажется, что всё просто и доступно. вы выдираете целыми кусками причины, обуславливающие предмет разговора.
в итоге - просто поспешные выводы.
основанные на псевдологике, согласно которой главное свойство воды в том, что она мокрая.