31646
2
1
Глава американской компании SpaceX (Space Exploration Technologies Corporation) бизнесмен Илон Маск опубликовал в Сети подборку неудачных, но зрелищных попыток возвращения первых ступеней Falcon 9 с указанием причин и юмористическими комментариями. Упорства этому человеку не занимать!
Одна из лучших подборок неудач в истории интернета
Источник:
Ссылки по теме:
- Эй ты, не трогай мою сестру! Храбрый малыш заступился за свою родственницу на школьных соревнованиях
- Парашютист из военно-морских сил США врезался в трибуну стадиона на глазах у тысяч зрителей
- Гениальный способ cпрятаться от спецназа
- Семейство медведей искупалось в бассейне американцев
- Опоздавшая на самолет девушка сняла позитивный танцевальный клип в аэропорту
Новости партнёров
реклама
На каком топливе был лунный модуль и какая тяга двигателя?
На каком топливе двигатели Falcon-9 Merlin-1D+ и какая у него тяга?
Обычный предприниматель, который запускает военные спутники с ВВБ Вандерберг? Бу-га-га!
P.S. Кстати в США есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО частный предприниматель самостоятельно стремящийся покорить космос - Blue Origin , но про них тут на Фишках, отчего то не пишут? (а просто Вашим кураторам они не интересны потому как действительно частники).
Маразм крепчал.. Может, я ещё и негр? Вон, аватарка-то - чёрная!
>>ибо мы эту тему уже с тобой разбирали в прошлом году
Вижу, что напрасно. Если керосин-кислородный Merlin 1D+ тягой 90 с гаком тонн считать производным от аэрозин-тетраоксид-азотного двигателя посадочного модуля тягой 4.5 тонны... Это примерно как утверждать, что двигатель КамАЗа - ну просто потомок двигателя от "Иж-Планета" с коляской...
Толку что-то рассказывать сложное, если элементарное не усваивается...
Blue Origin пока никому конкуренции не составляет. Пока... До NewGlenn и метанового BE-4.
Вот тогда у наших ура-патриотов пердаки рванёт вовсю! Не хуже, чем от Маска.
В этом смысле Blue Origin - чисто коммерсы, но они пока больше чем "высоко подпрыгнуть" и не осилили. Хотя и там не без поддержки штанов.
позвонил бы в НАСА, они б ему популярно объяснили, как это делать, ибо уже как полста лет назад "без единого обрыва", с пением гимнов и пафосными речами ШЕСТЬ РАЗ ПОДРЯД УСПЕШНО садились, причём на другое космическое тело. в 360 тыщах км от родной матушки Земли.
а так да -- разницы никакой.
в каждой из этих миссий были успешно осуществлены ПОДРЯД ШЕСТЬ РАЗ:
1. взлёт полезной массы, включающей в себя КА, спускаемый модуль, систему жизнеобеспечения для трёх человек в течение недели, набора второй космической для Земли.
2. торможение до скорости ИСЛ, расстыковки с ЛМ, оборот его на 180 градусов, обратная стыковка, переход двух членов экипажа в ЛН, прилунение со скорости ИСЛ при отсутствии атмосферы.
3. обратный старт, выход на орбиту, стыковка, переход в КА, набор второй космической для Луны.
4. торможение для выхода на орбиту Земли, вход в атмосферу, приземление.
шесть.
раз.
подряд.
успешно.
69-72 гг.
поразительно, какое количество людей до сих пор верят в эти блестяще срежиссированные театральные постановки.
p.s. адын только вопрос: два небоскрёба в 2001-м сложились от пожара, да? третий от чего упал?
так на кой хер ты приводишь в пример осуществимости миссии, о которой речь, примерами БЕСПИЛОТНЫХ АВТОМАТИЧЕСКИХ СТАНДИЙ?
ты дебил?
все, блин, львы толстые в теории.
сразу бы с этого начал, вопросов бы не возникло -- я бы моментально хлеборезку завалил.
Маск не придумал ничего нового.
теперь сходи ещё на курсы логики, где тебе объяснят, что если Петя может семь раз за ночь, то это вовсе не значит, что и ты можешь семь раз за ночь, несмотря на то, что у тебя такой же аппарат что и у Пети.
мягкая посадка с гражданами на борту в безатмосферной среде в начале 70-х -- это ненаучная фантастика.
и ты не ответил про небоскрёбы, мон сир.
хочу уточнить степень вменяемости, что тебе на курсах в 80-е привили.
официальная версия: два небоскрёба упали от пожара, третий -- ... нет версии вообще, в Пентагон врезался самолёт и исчез, не оставив после себя ничего, кроме аккуратной входной дырочки в стене.
верить можно тому, что не врёт. врать на государственном уровен в США -- национальная политика.
всерьёз обсуждать спектакль "Аполлоны" с позиции логики и здравого смысла может только законченный идеалист.
логика не всем даётся, даже выпускникам курсов.
зайдём с фронту: сколько успешных мягких посадок спускаемого модуля (с полной массой) было осуществлено на поверхность Луны со скорости ИСЛ с помощью двигателя ДО высадки людей?
"пока отработали технологию" -- технологию ЧЕГО?
посадки куска железа массой несколько десятков кг, или 15 тонного двухступенчатого спускаемого модуля с двумя пассажирами внутри?
просто уточняю уровень экстрасенсорики и волшебства среди специалистов этой необыкновенной компании.
"Про высадку на Луну очень много спорных моментов" -- да по большому счёту только один -- ракета-носитель.
её не было и нет. а без транспорта такую массу в Луну не запульнуть.
Вы от меня что конкретно хотите? Сформулируйте без моих цитат и попыток усомниться в интеллектуальном уровне собеседника. Задайте внятный вопрос.
"Вы идиот?"
"Тебе сколько лет, эксперт?"
"Что под ником-то сидишь?"
"Фамилию стыдно свою прописать?"
"не хами, мальчик"
"комментировать с псевдоумным видом лучше на женском форуме про критические дни"
"Вы от меня что конкретно хотите?" -- фамилию мерзавца, который тебя заставил тут написать, и требовать от меня ответа, что я от тебя хочу.
"Задайте внятный вопрос" -- ты принимал сегодня успокаивающие препараты?
На РН "Энергия" первая ступень с 10-кратным ресурсом РД-170 оснащалась парашютами, но толку-то... В тайгу падать. Так и не испытывали мягкую посадку. Да и доставлять отработанные ступени - как? А тут сама по себе в десятиметровый круг на платформу или чуть ли не в точку сборки на мысе Канаверал. Расходы - минимальные, безопасность с уже отработанной технологией - как видим, неудачных посадок с 27-го по 41-й пуски не наблюдается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_запусков_ракеты-носителя_Falcon_9https://ru.wikipedia.org/wiki/https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_запусков_ракеты-носителя_Falcon_9
Гораздо смешнее смотреть видейка
-Как не надо запускать российские ракеты без хохляндских моторов )))
Вот ссылочка на официальный сайт "Южмаша", чтобы Вы не утруждали себя поиском.
http://www.yuzhmash.com/http://www.yuzhmash.com/
Не парься, не гугли, всё равно умнее не станешь... Информированнее разве что.
Не понимаю, почему их Рогозин к себе не заберёт?
4 сентября 2017: США закупят рекордную партию российских ракетных двигателей
https://lenta.ru/news/2017/09/04/rd180/https://lenta.ru/news/2017/09/04/rd180/
---
K_II_T
https://en.wikipedia.org/wiki/Aerojet_Rocketdyne#AR1https://en.wikipedia.org/wiki/Aerojet_Rocketdyne#AR1
Гугл-переводчик в помощь, коль английский непонятен.
AR1 - слева. Улавливаете?
Тяжёлых? В том же порядке на ГПО: 10 500 кг, 8 300 кг, 14 220 кг, 6 350 кг.
И не путайте Falcon-1 с Falcon-9, абсолютно разные ракеты.
Китайский "Великий поход-5" пока трогать не будем. 1 неудача, 1 успех, 14 000 кг на ГПО может вытянуть.
Ну и ждём Falcon Heavy, никому мало не покажется... 26 700 кг на ГПО. Ему только SLS сможет дать просраться...
А на бок уже полтора года как не ложится, в этом году, правда, было несколько пусков Falcon-9 на ГПО в одноразовом варианте, ступени падали в Атлантику.
Но, если Вы думаете, что америкосам плевать на экологию - вспомните, что они отказались от весьма неплохих ракет семейства "Титан", которые были, как и наши "Протоны" или те же конверсионные наши ракеты ("Днепр", "Рокот" и иже с ними - на сверхъядовитых НДМГ + АТ.
А керосиновые или водородные ракеты, падающие в океан и спокойно отдыхающие на дне - те большого вреда не наносят, они ж не ржавеют даже, от ядовитой топливной пары НДМГ+АТ уже отказались почти все серьёзные космические державы, кроме России и Китая. Бразилия и Индия ещё, но у них сравнительно мало пусков. Есть ещё кладбище космических кораблей между Новой Зеландией и Чили, специально место выбирали, чтобы экология не страдала.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кладбище_космических_кораблейhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Кладбище_космических_кораблей
И главное гордятся этим всем
РД-180 ставятся только на ULA и Atlas-5.