В ноябре 1988 года на ЦТ состоялась премьера фильма В. Бортко "Собачье сердце" (7 фото)

18215
7

Съёмки проходили в Ленинграде, во внутренних проездах Апраксина двора, где сохранился колорит начала ХХ века. Некоторые сцены снимали во дворах-колодцах на Лиговском проспекте и Обводном канале. Для стилизации картины под фильмы 20-х годов Владимир Бортко использовал фильтр «сепия» (по названию светло-коричневого красящего вещества).

Любите повспоминать, как всё было раньше?
Присоединяйтесь, поностальгируем вместе:
5
379
Новости партнёров

А что вы думаете об этом?
Фото Видео Демотиватор Мем ЛОЛ Twitter Instagram
Отправить комментарий в Facebook
Отправить комментарий в Вконтакте
379 комментариев
461
Victor_Sheen 2 недели назад
Именно по таким произведениям лет через 50 молодежь будет учить историю. И узнает про советскую власть, про разруху, НЭП и прочие украшения той эпохи. Классный классический фильм!
−13
Marina Novickova 2 недели назад
Одно порождает другое и не существует без своих чудовищ.
−13
Marina Novickova Минчанин 2 недели назад
Есть ещё один персонаж Гумплен, вообще поднимание вопроса о мутантах в обществе довольно распространенная тема, тем более что исскарёженная психика сейчас в моде.
49
кот базилий 2 недели назад
"Кто знает что ИМ еще взбредет в голову?"
185
Dreamer 2 недели назад
Один из немногих фильмов, растащенных на цитаты
26
Cfif Gytrg Farnham the Drunk 2 недели назад
А ссут мимо унитаза и тырят галоши "современные" хохлюги
−13
Marina Novickova Lentotchka 2 недели назад
Чисто там где не сорят.
495
Григорий 2 недели назад
да, вся правда о нас...
198
Ненавижу 2 недели назад
Фильм просто гениальный. Сто раз его пересмотрел. Но, вот последнее время начал за собой замечать такую странную позицию. Несмотря на прямой посыл автора - Преображенский чуть не святой, гигамоск, а шариков - козел переодетый и конченый алконавт, в Преображенском было что-то отталкивающее, а Шариков - да, смешной, нелепый, хамоватый, но до конченого отморозка явно не дотягивает. Да и рассуждения у него были циничные, простые, но никак не тупые. Я раньше это как-то подсознательно понимал, а потом отчетливо увидел. Как профессор откровенно обостряет конфликт с жилтовариществом, когда они пытаются сделать шаг примирения (продать журнал) и дает им понять, что они гавно. Как он плевать хотел, что людям жить негде, ему все комнаты нужны, как жалуется руководству, как Шарового в одну секунду решает и во вторую обратно в собаку заделывает. И все это под рассуждения о человеколюбии. А Шаровый пытается устроиться на работу, пусть и специфическую, не понимает зачем все эти церемонии за столом, почему он должен воевать ну и тэдэ. Ну и выгоду свою постоянно преследует. Правда так получилось, что полукриминальным путем. Но, объективно, у него других путей и нет особенно.
В общем, я стал выяснять, почему вдруг ярко положительный герой не вызывает такого уж восторга, а крайне негативный (с точки зрения автора) не рождает ассоциацию с конченым негодяем и дебилом Патриком-морской звездой. И выяснил одну интересную вещь. Книга писалась в начале 20 века потомственным дворянином и несет в себе мораль того времени. Весь пролетариат и крестьяне за людей особо не считались, Преображенский так и говорит, что их дело - сортирные ямы чистить. У него и в мыслях нет, что этот сброд еще на что-то может сгодиться. И это нежелание с жилтовариществом иметь хоть какой-то разговор и искать компромисс видимо оттуда же. А Шариков как в воду глядел (не забываем, что это было в начале века сказано). Сейчас редко встретишь пафосное заседание за столом с длинными тостами, кучей столовых приборов. Можно пить так, по простому - 21 век доказал. Ну и далее по фильму. В общем, в следующий раз будете смотреть фильм, попробуйте посмотреть его без фильтров и стереотипов. И да, кстати. Слоны действительно полезнее котов
Показать ещё 5 ответов (из 10)
198
Ненавижу Alexey Ustinov 2 недели назад
Не хотелось бы ссылаться на мнение британских ученых, но думаю что в данном случае они не врут. Так вот, эксперты полагают, что каждый человек о себе гораздо более высокого мнения, нежели мнение о нем его самых лучших друзей. Думаю, что любой либо любит все свои качества, либо отрицает их наличие у себя. Возможен специфический вариант, когда он их не считает положительными и их присутствие идентифицируется слишком однозначно, чтобы отрицать, это, например, неравнодушие ко всяким табакам-алкоголям. Но и тут всегда находится компромисс с самим собой - типа завтра брошу, после нового года ограничу, я не жирный у меня кость широка.
Но при этом ассоциации себя с Шариковым нет. То, что человек готов полюбить в себе, в других может просто не принимать патологически. Яркий пример - начальник, который приходит к обеду, и натягивает подчиненного за опоздание на 5 минут. Ситуация невозможна, если начальник считает непунктуальность грубым нарушением и сам себя презирает за то что каждый день на полдня задерживается.
Так что позвольте не согласиться. Во-первых, я не утверждал, что Шариков не отрицательный персонаж. Я говорил, что сама ситуация и положение дел не оставляют ему выбора. Он вчера стал человеком. Неграмотен, без документов, без жилья, полностью зависим от профессора. Поведеньице еще то, но кто занимался его воспитанием? Понимаю, что несет толерантностью и криками про второй шанс, но тут история особая. Вы вчера проснулись на помойке без денег, документов, не умея читать и писать, без родных, друзей, не зная кто Вы - какой шанс, что Вы не станете бомжом? Даже если до этого Вы были очень образованы и богаты. А во-вторых, положительными или хотя бы нейтральными, как я уже говорил, некоторые вещи стали пройдя сквозь призму времени. То, что тогда считалось верхом неприличия, сейчас в пределах нормы. Мораль не поддается логическим законам, она диктуется обществом. По сути это требование стада, которое старается обезопасить себя от угрозы изнутри. И профессор просто не может объяснить, почему так делать нельзя, а Шариков не видит в этом необходимости. Т.е. не преследуя какие-то деструктивные цели, а именно понимая всю нелепость таких требований. Эти требования общества и сейчас есть, их просто навалом. Деловая встреча - в деловом костюме. На улице +40, ты в пиджаке, весь мокрый. Мысль "почему же нельзя прийти в шортах" в голове сама появляется. А то все как на параде, сами себя мучаем. А может, пройдет сотня лет, и наши потомки будут читать "Собачье сердце - 2", где Шариков-2 говорит профессору-2 "Нафига я пойду в костюме, там в трусах сдохнуть можно" и не будут понимать, что тут такого. Потом оденут трусы и пойдут на симпозиум...
0
ГенаАникин Владимир Логачёв 2 недели назад
Ну как, он устроился на работу, перестал чудить и стал жить на своих трёх аршинах потихонечку, без выкрутасов, для него и это духовный рост, я не думаю что лично вы или Преображенский являетесь духовным совершенством, у всех, всегда есть свои недостатки, у Преображенского один из недостатков это снобизм, забыли вы одну Христианскую истину "Не судите да не судимы будите".
Вы говорите что он пытался завести роман со своей сослуживицей, так может у него были честные намерения, у вас наверно тоже жена есть, почему вы не ползволяете Глебу Чугункину завести своё счастье.
Ещё хочу сказать, что история доказала, что именно вот такие Шариковы, провели в стране индустриализацию и выиграли войну, после войны отстроили страну снова и создали мощные вооруженные силы в стране.
А как только власть снова попала к Преображенским, они опять всё развалили, как и тогда в начале двадцатого века.
Вот ещё такие стихи мне вспомнились.

Снова пьют здесь, дерутся и плачут
Под гармоники желтую грусть.
Проклинают свои неудачи,
Вспоминают московскую Русь.
И я сам, опустясь головою,
Заливаю глаза вином,
Чтоб не видеть в лицо роковое,
Чтоб подумать хоть миг об ином.

Что-то всеми навек утрачено.
Май мой синий! Июнь голубой!
Не с того ль так чадит мертвячиной
Над пропащею этой гульбой.

Ах, сегодня так весело россам,
Самогонного спирта - река.
Гармонист с провалившимся носом
Им про Волгу поет и про Чека.

Что-то злое во взорах безумных,
Непокорное в громких речах.
Жалко им тех дурашливых, юных,
Что сгубили свою жизнь сгоряча.

Где ж вы те, что ушли далече?
Ярко ль светят вам наши лучи?
Гармонист спиртом сифилис лечит,
Что в киргизских степях получил.

Нет! таких не подмять, не рассеять.
Бесшабашность им гнилью дана.
Ты, Рассея моя... Рас... сея...
Азиатская сторона!
247
Олег 2 недели назад
Книга шикарная, фильм великолепный, актеры бесподобны!
248
Pavel Kasarin 2 недели назад
Покажусь занудой, но...
Фильм хороший, Евстигнеев бесподобен, как и Толоконников, Плотников и Русланова.
Но Карцева слишком много и лубочно. Даже Вяземская лучше. Да и отсылки и отсебятина не к месту.
Вот что доставляет - это стихи Кима! Это просто феерия!
55
Александр Лезер Pavel Kasarin 2 недели назад
Может, просто тяжело Карцева воспринимать не как эстрадного комика? А вот по поводу отсебятины, слышал, что вольная трактовка Бортко далека от оригинальной идеи Булгакова. Хорошо об этом написала Петрановская в статье "Комплекс профессора преображенского"
5
BlackRiver Pavel Kasarin 2 недели назад
По моему, Карцев очень неплох здесь. Сложно представить другого Швондера.
248
Pavel Kasarin BlackRiver 2 недели назад
Сам образ очень удачный - я согласен. Но Карцев, на мой взгляд, получил от Бортко уж слишком большой карт бланш.
Показать ещё 57 комментариев (из 339)