70-летие Нюрнберга: Ликбез для любителей фашистских прихвостней (8 фото)

14272
8

70 лет назад, 1 октября 1946 года, завершился Нюрнбергский международный трибунал. Представители стран-победителей во Второй Мировой войне – CCCР, США, Великобритании и Франции судили преступную верхушку гитлеровского Рейха за бесчисленные и чудовищные преступления, как военные, так и против человечности.

Реклама
×

Источник: nnm.me

Любите повспоминать, как всё было раньше?
Присоединяйтесь, поностальгируем вместе:
8
99
Новости партнёров

А что вы думаете об этом?
Фото Видео Демотиватор Мем ЛОЛ Twitter Instagram
Отправить комментарий в Facebook
Отправить комментарий в Вконтакте
99  комментариев
171
Евген 3 месяца назад
Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2], характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании)[3][4], антикоммунизм и анти-либерализм[5], ксенофобию, реваншизм и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию[6], этатизм, и в ряде случаев синдикализм, расизм[7][8][9], и политику геноцида[7][9].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фашизмhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Фашизм
−151
Karina Rom 3 месяца назад
Скоро рашистская федерация с путлером также будет наказана в Гааге
−183
Guido 3 месяца назад
Тут не без проблем. Судят как известно по законам и чаще всего по законам той страны где была совершена злодеяние. Так совершенно справедливо получили свой наказания сотрудники концлагерей и наместники нацистов.
Но...
По каким же законам могли судить верхушку германии?
Вед с точки зрения немецкого закона действующего во время войны они поступали вполне законно.
Новые же законы не могли быть применены задним числом.
Как же их судить?
На этот вопрос исчерпывающи так и не ответили.
Просто создали на англосаксонскую манеру прецедент по существу незаконной (хотя и справедливой) расправы.
(Всякие международные суды ит законы, само понятие преступлении против человечности появились только потом)
171
Евген Игорь Петров 3 месяца назад
32
Billi Dzgonse 3 месяца назад
Они как на Гитлера глаза закрывали, так и бандеровцев натравливали на СССР. Снабажая их оружием и деньгами очень щедро. Если бы Гитлер покончил с СССР, то не было бы никакого второго фронта никогда, они просто бы договорились с ним и он был бы вроде спасителя Европы от коммунизма, как его сейчас на Украине называют бандеры. И миллионы людей, превращенных в удобрения, отравленных и сожженных живьем, включая евреев были бы подзабыты. По крайней мере до удобного случая. А учитывая ракетное оружие и ядерные бомбы, которые были уже почти готовы, это был бы властитель Европы. И там не было бы места ни щирым, ни бандерам, ни полякам, никому. Все пошли бы в печи. В одной польше поляков уничтожили не меньше чем евреев, сейчас некоторые свидомые пытаются представить все в таком ключе что Гителеру только евреи и цыгане были не угодны. Он уничтожал планомерно и поляков и белорусов и русских. Все наши народы должны были уступить метчто "великим арийцам". И чтобы это не повторилось больше никогда мы обязаны мочить кажду фашистскую тварь, как только она начинает гавкать.
78
Алексей 3 месяца назад
Фаньку Каплан сюда надо - пусть читает, любуется))
−220
В 3 месяца назад
В статье только одно слово "Украина" и то при упоминании прокурора, но в сраче опять про хохлятскую угрозу )))
−74
vmsoroka 3 месяца назад
почему не в антифишках?
273
Олег Афанасий 3 месяца назад
Обвинитель от СССР Руденко поставил вопрос шире: на процессе должны быть осуждены не только конкретные палачи, но и вся бесчеловечная система германского фашизма. Не только главари, но и обслуживающие их и выполнявшие их преступные приказы партийные, правительственные, полицейские и военные организации.

Мне кажется, что посыл этого процесса был именно в этом, так сказать, напутствие на будущее, предостеречь будущие поколения от подобного. Показательный, но необходимый процесс.
Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. Показать
−25
Sven 3 месяца назад
Как бы там не было Адик избавил европу от коммунизма. Уже бы к ноябрю 41 года красная армия заняла бы всю европу .
Показать все 8 ответов
−25
Sven Mandey 3 месяца назад
Немцы к войне с Советским Союзом совершенно не были готовы. Взять только соотношение танков. 3 тысячи у немцев против 30 тысяч у Совеветов. И это даказаный факт.
−25
Sven Юрий 3 месяца назад
Войну на советской территории никто не планировал. Вот и весь ответ.
Показать ещё 5 ответов (из 13)
Показать ещё 5 ответов (из 9)
251
A.N. Тотсамый 3 месяца назад
Социализм - нельзя, это не диктатура финансового капитала, а пролетарская диктатура.

Различия и сходства - именно в экономике, в базисе, концентратом которой является политическая надстройка.
Это существенная вещь, несущая в себе существо общественного уклада.
Остальное в итальянском фашизме и нацизме - лишь обёртка, форма, в которую завёрнута всё та же диктатура финансового капитала.
251
A.N. Тотсамый 3 месяца назад
Финансовых "аспектов" не бывает - есть базис, экономика, а есть - надстройка, политика. И политика строится только на базе экономики, а не наоборот.
Не будь финансовых монополий (частных монополистов, олигархии) - не было бы и нацизма в Германии. Только деньги финансовых монополий сделали из маргинальной партейки могучую силу, они, выражаясь образно, "вдохнули жизнь" в этих выскочек, так что их стали вынуждены воспринимать серьёзно.

Любая власть - есть диктатура, вопрос состоит в том, чья она.
Рабовладение - это диктатура рабовладельцев по-отношению к рабам. Рабовладельцы пишут законы, они владеют добычей и распределением ресурсов - рабы, естественно, никак не могут повлиять на своё положение.
Поэтому, рабовладение - есть диктатура рабовладельцев по-отношению к рабам.
Феодализм - это диктатура феодальной аристократии по-отношению к крестьянству. Феодал диктует свои условия, свои законы, свою политику и крестьянин никак не может на это повлиять.
Капитализм - это буржуазная диктатура, где бизнес диктует свои "правила игры", пишет свои законы, по-своему организует жизнь, пролетариат же (в широком смысле этого слова, обозначающего отношение к средствам производства) не имеет политической власти, не может писать законы к своей выгоде и не имеет никаких политических инструментов.
Социализм - это пролетарская диктатура. Пролетариат владеет средствами производства, законы пишутся в пользу пролетариата, пролетариат господствует политически. Буржуазия, соответственно, не имеет никаких прав, угнетена, частная собственность на средства производства запрещена законом, буржуазия не имеет никакого политического влияния.
Коммунизм же (пока ещё абстракция) - единственная формация, где отсутствует всякая диктатура, никакой класс никаким другим не угнетается, жизненный уклад обустроен по принципу общежития. Соответственно, государство при коммунизме теряет всякий смысл. Утопия это или нет - вопрос из совершенно другой плоскости, мы сейчас разбираем чисто теоретические положения.

В условиях кризиса (война, стихийные бедствия, разруха) диктатура принимает жёсткую форму, вплоть до террористической - это может быть единоличная диктатура (авторитарная), это может быть диктатура группы лиц, какая угодно. Примером такой жёсткой диктатуры может служить нацизм при буржуазном строе и военный коммунизм при пролетарском строе.
Когда кризиса нет - то классовая диктатура приобретает более мягкий характер, есть демократические институты, выборность и прочее.
Примером "мягкой" диктатуры является современная буржуазная демократия и социализм в СССР после гражданской войны.

Почему буржуазная демократия - всё ещё диктатура? Потому что у пролетариата, как класса, всё ещё нет вариантов действия, буржуазия диктует обществу свои законы, свой уклад, свои правила игры.
Это сравнимо со столиком уличного напёрсточника: даже если вы сыграете, у вас нет вариантов выиграть. Но формально - вроде бы выбор есть, вроде бы можно выиграть. Это "мягкая" диктатура условий.
Примером жёсткой диктатуры условий является человек с ножом, заставляющий отдать деньги.
Тоесть: деньги можно отдать и так, и эдак, вопрос только в том, есть ли у афериста возможность меньжеваться.

У немецкой буржуазии послевоенных лет не было никакой возможности развозить сопли - поэтому она устроила прямой террор. В той же ситуации оказался и пролетариат в период гражданской войны и разрухи - поэтому он устроил военный коммунизм, террор класса пролетариев против класса буржуа.

Так что, террор-то сам может быть похож, но в сходных обложках прячется совсем разное содержание.
А с фашизмом и нацизмом - наоборот, обложки разные, а содержание одинаковое.
Показать ещё 29 комментариев (из 33)