"Русский матрос всегда задать умеет правильный вопрос" (с)

Смерть это не повод не идти в атаку!

А теперь аргументированно, спокойно и с указанием конкретных фактов обоснуйте свое утверждение. Спасибо.

Вы почитайте про высадку в Нормандии, вот вам история о любимых американцах, так сильно заботившихся о уменьшении количества погибших. Читайте вот тут, заучите, набейте наколки на лоб, что бы не забыть.

http://www.istpravda.ru/pictures/9263/http://www.istpravda.ru/pictures/9263/

Потом сравните их возню в несколько лет на Филиппинах и Советско - Японскую войну 1945 года. И закройте уже рот по поводу потерь, наши деды воевали с самой многочисленной армией за всю историю войн. Уважайте их жизни, за*бали....

Не знаю, как ваши, а мои деды воевали с немцами. А у вас как у быка на тряпку любое упоминание об амерах. Высадка в Нормандии, как бы ее не унижали в России, была довольно сложной операцией. Потери 10% - не так уж и велики. И, все же, чем же я выразил неуважение к дедам? А рот будете своей жене закрывать.

Да, и что? Вам было бы плохо, если бы стало жить лучше, но за счет, например, Зимбабве? Большая часть населения была бы "за".

Афган СССР - 14,5 тыс человек погибших за 10 лет. Амеры - 3,5 тыс за 10-12 лет. Ирак США - 4,5 тыс за 8 лет, Чечня Россия - 10-12 тыс. за 2 компании (около 5 лет). Я не говорю о там, за счет чего и кого США "экономит" своих людей, но тем не менее...

Из того, что ты тут написал и вообще вся либерально-пидарастическая идея о "Во второй войне немцев завалили трупами" это прямое заявление, что народ был такой тупой и шел на убой куда ему пальцем покажут. Это меня бесит! А не американцы и прочие, мне насрать как они там и что делают, пусть хоть все разом сдохнут.

Вы видите то, чего я не писал. Здоровья вам. Как вам полегчает, может еще поговорим. Не вижу смысла с вами дальше общаться.

А, вы, видать, из тех, кто Т-34 с пантерой сравниваете в "сферическом вакууме"? Интенсивность боевых действий зависит от многих факторов, в том числе от политических и экономических. Амеры смогли обеспечить меньшую интенсивность - честь им и хвала.

Статистика такая статистика) Не буду углубляться в рассуждения о том, что ВС СССР и США в Афгане имели разные цели и задачи, из чего прямо проистекала и сама тактика ведения боевых действий. Остановлюсь на ваших цифрах конкретно по афгану, хотя данные применимы к GWOT в целом. Итак, статистика числа погибших военнослужащих США признает таковыми (безвозвратные боевые потери) только военнослужащих, входящих в контингент ISAF. По разным источникам эти данные составляют примерно одинаковое число - около 3,5 тысяч человек за период с 2001 по 2014 годы (в т.ч. и википедия это подтверждает, ага, но мы то знаем)))). И вот тут начинается самая мякотка: Первое - в эти потери включаются ТОЛЬКО военнослужащие США входящие в контингент ISAF, которые погибли ТОЛЬКО в прямых боестолкновениях. Если раненый боец был эвакуирован с поля боя еще живым, но в последствии скончался в госпитале на территории Пакистана либо в любом другом госпитале за пределами ДРИ - вуаля, эта потеря уже не вписывается в статистику. Кстати, не вписывается в боевую потерю военнослужащий, скончавшийся в афганском госпитале, но по которому не была получена полная страховая премия (по тем или иным причинам, тут также присутствуют интересы крупных страховщиков, и данные статистики манипулируются угадайте в интересах кого). Далее, не включаются в боевые потери служащие СпН, в том числе КМП США, входящие в структуры СпН КНП и флота,ВВС и СВ США, а также входящие в прямое оперативное подчинение ОКНШ/КСУ (различные MARSOC, SOCOM, DEVGRU, 1st SFOD-D (Дельта), AFSOC, SEAL (за исключением SEAL team six, которые включены в структуру DEVGRU)). "Удивительным" образом потери данных соединений не попадают в статистику боевых потерь, при том, что эти части СпН принимают самое активное участие в активных операциях. Почему так? О, это особенности законодательства наших "невероятных друзей" (большинство СпН действуют вне мандата ISAF) ну и плюс настоящее колдунство. Но продолжаем. Известный факт: лица, желающие получить гражданство США, особенно жители неинкорпорированных территорий США: Пуэрто-Рико, Американские Виргинские острова, Гуам и т..д (список не полный), а также граждане стран Латинской Америки могут сделать это в том числе и.... заключив контракт с МО США, то есть пойти на службу в армию. В армии они могут (даже не могут, а с большой вероятностью попадут) в зону боевых действий в рамках GWOT, и с не меньшей вероятностью они могут там попасть в плен, погибнуть или еще каким-либо способом привыкнуть к земле. И-и-и-и тра-ра-ра-рам! Эти "контрактники" тоже не попадают в статистику боевых потерь! Ловкость рук и АБСОЛЮТНО никакого мошенства (цэ). Эти контрактные кадавры не являются гражданами США, а как мы знаем США бережно относится к своим нражданам. Экономика должна быть экономной, в том числе и такая экономика. отмечу только, что по официальным данным МО США удельный вес подобных контрактников в частях достигает чудесных 60-и процентов среди рядового состава. И если принять за число погибших 3,5 тыс человек и грубо прикинуть, что это 40 % учитываемых, следовательно прибавляем еще 60 5 неутенки, каково, а? Ну пусть будет не 60, пусть будет 50. Да полюбасу уже не выкатывается три с чемтотам тыщ. Но и это еще не занавес - не учитываются как боевые потери бойцы всевозможных ЧВК, тех же блэквотров (которые именно после афгана и ирака стали не блеквотерама, а всякими там Зе и академиями), иринисы, динкорпы, да даже польские ожелы бялые там засветились. Ну и на последок, не учитываются потери среди оперативного состава разведсообществ США: CIA, DHS, ATF (эти "товарищи" тоже светились на бескрайних плантациях афганистана), РУМО (с этой конторой вообще отдельная песня - при том, что эта контора министерства обороны, более половины ее сотрудников не являются.... военнослужащими, а служат там по волонтерским контрактам либо как гражданские вольнонаемны. Как у нас в каком - нибудь МРЭО или паспортном столе, где сидят гражданские вольняшки). Так что вот так увколл, не все так просто и безоблачно на современных твд. Нисколько не умаляет наши потери в тех же чеченских войнах, но не надо считать, что наши союзнички как-то более бережно относятся к личному составу. Ставится цель и она должна быть выполнена, вот и все. Просто для успокоения собственных граждан все преподносится в несколько... ином свете. Образ крутого парня с револьвером должен быть нерушим а шоу должно продолжаться. А если что-то навроде правды или морали этому мешает - просто переделывается такая правда, мораль или банально принимается соответствующий закон, который выводит данное деяние за пределы или наоборот - вводит в рамки. Закон о лобби вам в пример - хоп, приняли, и уже нет коррупции в конгрессе, а есть законное лоббирование интересов крупных финансовых институтов. Этакий фокус-покус.

Вы только подтверждаете мои слова: амеры любыми способами минимизируют свои потери. В Ираке - за счет местной полиции, в Афгане - за счет местной армии и союзников. И первые мои слова в этом посте были о том, что все попили много крови. И амеры своих клали тоже не мало. Но если можно было положить других вместо своих - делали это. А что я не по наслышке знаю, так то, что правительство США делает очень много, чтобы "свои" рабы были сыты и довольны. Чего не наблюдалось в СССР и нынешних его осколках.

Они не дураки. Они не будут воевать с такой армией. Будут решать вопросы другими способами.

Alex, я смотрю вы из тех людей, которые смотрят в книгу - видят фигу, хотя не исключаю и намеренную провокацию. Я вам на пальцах объяснил, как путем нехитрых манипуляций статусами, а также путем принятия определенных нормативно-правовых актов (законодательным методом) манипулируются статистика потерь. А вы продолжаете нести чушь и голливудщину о минимизации потерь. Советы, если уж на то пошло, также активно использовали в Афганистане местные формирования, тот же "Царандой". То же самое было и в Корее, во Вьетнаме, в африканских конфликтах. Просто В 80-х была одна ситуация, в 2000-х другая. У обеих держав, вошедших в Афган были разные цели и задачи, а также средства их достижения.

Вы пытаетесь спорить со мной, но приводите доводы никак не противоречащие тому, что я говорил - амеры пытались создать политическую и экономическую подоплеку такими, чтобы меньше "своего" пушечного мяса использовать. А скрытие потерь везде было.

В данном случае как раз вы подгоняете информацию под продвижение своих доводов. При этом вы абсолютно игнорируете ЗАДАЧИ, стоящие перед ВС в каждом конкретном случае.Я вам на пальцах объяснил методы манипуляции, вы же мне втираете нечто вроде а-ля "спасение рядового райана". Да, каждый из обсуждаемых инсайдеров действовал в конкретной политической и фактической обстановки, привлекая те или иные имеющиеся в данный конкретный момент ресурсы. Но при их отсутствии действовали имеющимися. Опыт Вьетнама, Кореи, да даже той же пресловутой высадки в Нормандии это отлично показывает. Остальное же просто бла-бла-бла политического руководства.

"...Дурость генералов всегда компенсируется героизмом солдат. Не обеспечили продовольствием - так мы и в мирное время к этому привыкли. Танки прорвались? А мы под эти танки разведроту бросим. Некому в разведку идти? Разведчики под танками погибли? Добровольцы - два шага вперед! Вот такой он русский стиль боевого искусства..." и где вы здесь разглядели "боевое искусство"? В каждой строчке глупость и трупы солдат.

Я стесняюсь спросить, где я упоминал "искусство"? Кроме того, мы говорим о достижении результата, а не о чём-то другом. Да, победы бывают Пирровы,как Финская Война, но это победы.

И тут вспоминается мне фраза нашего старшины :"Можно делать всё что угодно, главное, чтоб об этом никто не знал".
Кроме того, всегда ли вы переходите дорогу исключительно на зелёный свет? Переход на красный является нарушением, но, при пустой дороге, совершенно безопасным мероприятием.

Почитай про "Десять Сталинских ударов".
Вершина стратегического и оперативного искусства середины 20 века!

Нашим если что сортир в одно место встроят, вместе с евроремонтом.