Почему каждому пассажиру не выдают парашют?

В случае катастрофы тебя из него по кускам вынут и ещё с десяток человек друг-друга поубивают из-за него.

а еще система катапультирования тоже можит сбоить, как и другие системы самолета. Сидишь жрешь курочку, пролетая где-то над Уренгоем, [мат] - ты в воздухе, руку, которой ты потянулся полапать сиську стюардессы оторвало [мат], а кусок курицы застрял в горле.
Хорошо полетал, [мат]!

Стоимость авиабилета в россии сильно завышена жадностью чиновников, у нас были рейсы Победы за 3000 с Сургута в Крым, у аэрофлота тот же маршрут от 12 000. Я не думаю что Победа летала себе в убыток.. И почему за границей к примеру тайланд, перелеты в 2-3 раза дешевле? У них что нефть нашли? Топливо дешевое? Нет это у нас нефть нашли, но топливо и перевозки пассажиров очень дорого.

А толку - разбился вон несколько лет назад самолет с президентом и всей верхушкой руководства Польши. Думаю, тоже нафарширован был всеми примочками.

Похожая система была испытана для сверхзвукового бомбардировщика F-111 и представляете, от нее отказались даже военные, для которых жизнь высококвалифицированного пилота дороже целого F-111. Что-то подобное было в эскизном проекте для модернизации Ту-16, тоже отказались. И это военные, которые деньги вообще считать не привыкли. А отказались исключительно потому, что такие системы не только бессмысленны, но и опасны.
Вы говорите о герметике который должен заполнить салон, хорошо, а дышать тогда чем? Герметиком? И да, герметик не поможет, поскольку как бы сказать по тактичней, ткани органов человека состоят в основном из воды...

нет нельзя, т.к. происходит разрушение самолёта целиком, как малазийский, когда трупы в крышы домов падали. случаи разные.

ради интереса, когда в последний раз ты слышал об аварии при взлете или падении, за 3 года только в воздухе все разлетаються. я согласен что взлет и посадка самое опасное. но как-то в последние года по другому

Благодаря вашему ответу я понял что с вами продолжать дискутировать на эту тему бессмысленно. Вы передергиваете факты, меняете тему, не отвечаете на заданные вопросы, да и просто не воспитаны. К примеру: я не говорил что нужно забивать на что-то болт, я обсуждал исключительно основную тему поста, напоминаю - темы была "Почему каждому пассажиру не выдают парашют?" и я писал почему в реальности не дадут пассажирам парашюты, а не те глупые и непонятно кем придуманные аргументы приведенные в посте.
Где вы у меня нашли призыв к "забиванию болта" на повышение безопасности, я не знаю.
В какие суммы вы оцениваете человеческую жизнь, я тоже не понимаю, но видимо дешевле чем организованная система эвакуации.
Как с гражданской авиации вы начали говорить про военную? Вы личный автотранспорт тоже сравниваете с бмп или танком?
Каким образом вы начали что-то говорить про десант техники? С чего вы решили начать что-то говорить про стабилизацию самолета?
Почему вы так замечательно обсуждаете ситуацию с 777 в Доминикане? Вы знакомы с данными бортовых самописцев и знаете о чем говорилось в кабине? Знаете причины возгорания, материалы которые находились с местом возгорания, способны оценить риски и последствия всех вариантов развития событий?
Я может быть вас сильно удивлю - но при условии 100% гибели, 10% шанс на спасение это всё еще шанс. Шанс детей увидеть отца или мать, шанс родителей увидеть своего ребенка.
И в финале - для безопасности полета надо применять весь комплекс мер, а не просто повышать надежность техники. Техника может быть надежна на 100% но, как минимум, на нее всегда найдется дурак который решит что он умнее всех и на чем-то сэкономит, допустим на возможности пассажиров спастись в случае форс мажора.

1. Вам пытаются объяснить, что создание отделяемой капсулы для всех пассажиров - больная фантазия. Масса парашютной системы "Шельф" для десантирования БМД 1500 кг, масса БМД 8 тонн. 8 тонн весят 100 среднестатистических пассажиров, соответственно вес пассажиров скажем B737 будет порядка 15 тонн. Это только пассажиры. Если брать соотношение 1/8 то для десантирования скажем 200 человек понадобится парашютная система массой 3 тонны. Это без учета, того, что отделяемый отсек имеет свою массу и не малую, поскольку при отделении отсека и его торможении как парашютной системой, так и тормозными двигателями на него будут воздействовать весьма не слабые силы, по моим прикидкам кинетическая энергия отделяемого отсека массой 10 тонн(только отсека), на скорости 700 км/ч будет равняться 200 мегаджоулям. В абсолютном смысле мы будем иметь как минимум 80 тонный отделяемый отсек + 15 - 24 тонны пассажиров, из расчета 1/8, мы имеем массу парашютной системы +-10 тонн. Но соотношение 1/8 весьма далеко от истины, с учетом требуемой площади парашютной системы(да скорость надо гасить, это для БМД приземление со скоростью 25 м/с фигня), требуемой прочности строп и куполов, не удивлюсь, что финальное соотношение будет 1/2. Вы понимаете во сколько тогда выливается масса воздушного судна без учета заправки? И ещё, надо быть полным идиотом, чтобы использовать пиропатроны в непосредственной близости от десятков тонн легковоспламеняющегося топлива. И пожалуйста, давайте не будем говорить о том, что можно облегчить отделяемый отсек, за счет использования композитных материалов, прочность и надежность их весьма переоценивается обывателем. Как думаете почему С-47 не пошел в серию?
2. Критерий чрезвычайной ситуации не должен и не может быть оставлен на усмотрение пилота единолично. GermanWings это из последнего. В таких случаях никакие дублирующие системы не помогут да и бесполезны в основном. Задача о который Вы говорите стояла всегда. Протоколы и контрольные карты для пилотов пишут в том числе типа нештатной ситуации и методов ее решения. Эвакуация в данном контексте должна рассматриваться как именно нештатная ситуация, т.е. ее быть не должно.
3. В Доминикане, исходя из Ваших же критериев была ситуция в ходе которой должна была произойти эвакуация, а соответственно неменуемая гибель основной части пассажиров.
4. Да лично я считаю, что внедрение такой системы не только не возможно, но и опасно, ввиду критического усложнения конструкции воздушного судна, чреватой значительным увеличением количества отказов. Данная система как и любая техника не будет иметь абсолютной надежности, а в купе с весьма сложными системами управления и контроля и использованием потенциально опасных материалов, наличие таковой системы станет причиной значительного числа жертв.Лично я, осознавая, сложность системы, ее опасность и бессмысленность буду выступать резко простив. И ещё, данная система увеличит стоимость перелета в разы, ввиду высоких эксплуатационных затрат(обслуживание воздушного судна), увеличением расхода топлива за счет увеличения массы самолета, уменьшение дальности перелета.

Единственный вменяемый выход - повышение надежности летательного аппарата.

1. Ваше сравнение самолета с автобусом или такси не корректно в корне, с тем же успехом вы можете сравнить надувную лодку и атомный крейсер.
Против ремней безопасности протестуют видимо те кто думают что все в их руках, что они всегда заметят угрозу, всегда среагируют, всегда успеют предотвратить. Лично я знаю что этот ремень появился не просто так, что и многие дорожные знаки появились не просто так, и ремнем пользуюсь, и пдд соблюдаю, так как видел сколько не адекватных личностей на дорогах, как пешеходов так и водителей, да и дорожники и зверушки разные тоже порой радуют на дороге, так что если вы этим не пользуетесь это исключительно ваш риск, и ваше право, но если при лобовом столкновении вы вылетите через стекло и влетите ко мне в ЛА, и из-за этого пострадает кто либо… Я конечно сильно огорчусь, и постараюсь донести всю глубину моей горечи до того кто не пристегнулся и нарушил мой покой своими полетами. Доступно?
2. НачалА? Ох, простите мне порой мою неучтивость, но! Мы не говорим про десантирование! Мы говорим про приземление капсулы на автоматике. Вы считаете что катапульта которая выбрасывает летчика применяется после тщательного планирования и на полностью управляемом самолете? Напоминаю – речь идет о чрезвычайных ситуациях, тут может быть только заранее спланированный и подготовленный регламент действий на такой случай, такой же как, предположим при посадке на воду, только в данном случае будет регламент на катапультирование.
3. нет, это не отличный пример, отличный пример привел пользователь выше про GermanWings, а про горящий двигатель это очень обывательский пример. Двигатель не единственный, при необходимости можно отключить на него подачу топлива, тяги и от одного остальных хватит. Да и самолет это не утюг, у него есть плоскости на которых он может худо-бедно снизится а при должном мастерстве пилотов даже войти в глиссаду не ниже допустимого, и вполне спокойно сесть. Единственная реальная угроза это паника среди неграмотного и истеричного населения.
4. предполагаю, что это можно рассчитать и выпустить необходимые алгоритмы вычисления. Но это никому не нужно, пока в этом нет смысла.
5. а сейчас-то все надежно на 100%? Сейчас-то конструкция проста как АК47? Вам реально кажется, что автоматизированная система может как-то сильно повлиять на сложность такой конструкции? Это очень странное мнение.

1.Не надо пытаться так явно вводить меня в заблуждение, объяснить мне пытались вовсе не это. Парашютная система указанная вами разрабатывалась в 70х-80х годах, рассчитана на 5 раз, и на использование с БМД (от 8100кг. до 8500кг ничего вы так округлили, потеряв пол тонны). Исходя из этого давайте теперь несколько уточним ваши расчеты – систему можно облегчить сделав ее одноразовой (какой смысл больше, это же не высадка, это крушение) и из современных материалов как и отделяемый отсек, МС-21 и Boeing 787 сейчас уже делают частично из карбона, что облегчает конструкцию, так что это можно применить и тут, таким образом снизив вес. Да и так как это гражданская авиация вполне возможно снизить вес применив современную электронику исключив всякие защиты и прочие излишества не нужные для гражданского применения. Таким образом думаю что эти действия способны реально облегчить эту систему минимум на 1/3. Теперь про средний вес пассажира – интернет нам подсказывает что 80 кг это средний вес американца из северной америки, а проживает там всего 6% всех жителей нашей планеты, средний вес человека это 62кг так что как у сам 100 пассажиров стало вести 8 тон мне немного не ясно. Отделяемый отсек будет иметь массу, кто бы спорил, но не такую уж и большую, так как для большей безопасности он будет явно не включать в себя самолетные двигатели и его же баки с топливом и т.д. так что да – не малая, но думать что такой модуль будет сопоставим с БМД при разнице в материалах это странно. (Немного от меня расчетов - Airbus A-380 считается самым большим и вместительным самолетом мира 700 человек максимум (если рассчитать что он битком набит американцами то это 56 тон, если обычными людьми то 43,4 тонны) максимальный взлетный вес 560 тонны – отбросим а вот пустой он уже 276,8тонны, а теперь поиграем еще с весом – 4ре двигателя 26,8 тонны (или 25тонн зависит от двигателей, там две разные фирмы ставят) продолжая дальше – откинув шасси, крылья, гидравлику, грузы, хвост и т.д. да, вполне возможно мы как раз получим салон на 80-90 тон, но это САМЫЙ БОЛЬШОЙ пассажирский самолет. Итого: салон+люди= 146тон (берем максимально) парашютная система за свои 1т (почему 1тонна я указал выше) будет тянуть 8,5т итого на всякий случай заложим под нее тон 20, да это конечно не мало, да это меньше ручной клади и прочей фигни, но это даст возможность выжить для 700 человек) Рассчитывать что такая спасательная капсула будет отделятся на скорости 700 км/ч мне тоже кажется весьма странным – самолет при аварии обычно теряет скорость, в следствии чего теряется и высота, откуда вы берете 700 км/ч (да и так, для справки, даже указанный «Шельф» работает на 400 км/ч максимум)? Какую вы аварию рассчитываете? В абсолютном смысле ваши расчеты просто не верны или полны неверной информацией. Специально вы пытаетесь ввести меня в заблуждение или нет я не знаю, но факт остается фактом. И я рискну предположить, что вы себе позволили даже в названии самолета ошибиться, думаю, что вы писали не про с-47 который все же бы в серии, а про су-47, так вот, я конечно не был испытателем, но опять же рискну предположить, что причина не выпуска его серийно не только в композитных материалах, но возможно вы присутствовали при всех этих решениях и знаете больше, хотя я крайне сомневаюсь.
2.А я не говорил что решение принимает исключительно пилот. Кто мешает поставить дублера при примеру систем як-38? Если пилот видеть что ситуация критическая, принимает решение он, если не принимает то за него это делает система принудительной катапультации. Вот это бы и спасло пассажиров GermanWings.
3.Я про Доминикану уже писал, но видимо повторюсь, специально для вас – не вы, ни я не знаем что реально там происходило. Вы знаете что конкретно там горело? По какой причине было возгорание? В каком конкретно месте горело? Что еще рядом находилось горючее на что могло перекинутся пламя? Каким образом пилоты могли повлиять на интенсивность горения? Какие были еще возможные варианты действий пилотов? Если вы знаете ответы на все эти вопросы, поделитесь пожалуйста. Про фразу о неминуемой гибели вообще комментировать не буду так как совершенно непонятно откуда она взялась, разве что для большей эмоционально окраски.
4.Да считайте вы что угодно, каждый думает что хочет, это ваше право, в первом пункте я уже посмотрел какой из вас счетовод, спасибо. Как по мне то данная систем, при условии ее разработки и внедрении была бы встроена в боковые стенки и верхнюю часть фюзеляжа, думать что ее постоянно нужно будет как-то сильно особо обслуживать весьма странно, по причине ее нахождения в «законсервированном» состоянии, так что все обслуживание будет сводиться к проверке работоспособности. Конструкцию – да усложнит, но видимо без этой системы самолет прост как ак47 или утюг? Так что говорить про сильное усложнение это сильное преувеличение. Абсолютной надежности нет и просто у самолета, и что дальше? Предположим что и эта система не абсолютно надежна, и из 10ти катастроф он сработает раз 5-6, вам это кажется мало? Это те 5-6 раз которых иначе бы вообще не было, это те люди которые без нее точно бы погибли, они были бы вообще без всяких шансов на спасение, и вам этого мало? Увеличит стоимость – да, увеличит. В разы? Нет, не в разы. Но это будет та самая страховка которая возможно спасет вам жизнь. Да, не факт что спасет, да не факт что сработает, но это тот шанс которого вообще не было до этого. Бронежилет он тоже не всего закрывает, он тоже не против всего работает, он порой еще и неудобен, но ведь носят же, ведь повышает шансы на выживание, нет? Уменьшит дальность – возможно, но не факт, вы видимо забыли/ не знали/ решили осознанно промолчать про тот факт что самолеты пускают на рейс не с полными баками а ровно что бы хватило на «долететь» ну и максимум на пару заходов+возможность ближайшего запасного аэропорта, так что этот вопрос решаемый.
Итог ваш вообще непонятен – вы из какой ситуации выход ищите?