2087
7
Как часто вы слышите, что современное изобразительное искусство - мазня? Все утверждают, что современные художники не умеют рисовать и питают слабость к представителям собственного пола. Мы думаем, что Шишкин и Айвазовский - подлинные ориентиры для современного искусства. Существует еще огромное множество заблуждений, но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться...
Данный пост будет снабжен немалым количеством буков и картинок. Статья разделена на несколько частей. В первой части я рассмотрю вопрос стоимости произведений. Попробуем разобраться, почему одни картины стоят дорого, а другие нет; почему на одних полотнах изображен закат и лес, а на других просто пара отметин кистью; почему рынок искусства - это далеко не всегда «отмывание денег»; почему нельзя получить «кучу бабла» за холст на котором «наляпана краска».
P.S. этот пост не куплен и не скопирован, я не «отмываю» и не продвигаю никого из представленных художников (к сожалению), сам имею высшее культурологическое образование, поэтому понимаю о чем пишу. Пост публикуется впервые на Фишках. Поехали=)
P.S. этот пост не куплен и не скопирован, я не «отмываю» и не продвигаю никого из представленных художников (к сожалению), сам имею высшее культурологическое образование, поэтому понимаю о чем пишу. Пост публикуется впервые на Фишках. Поехали=)
×
Во-первых, чтобы разобраться в ценообразовании на арт-рынке, нужно начать с изучения личности художника. Это Пикассо. ВСЕ знают Пикассо - уже только за данный факт можно за дорого продавать его картины. В изобразительном искусстве, как и в шоу-бизнесе присутствует элемент распиаренности. Никто не будет спорить, что Ф. Киркорову платят не за глубину мысли, а за распиаренность, «звездность» ну и просто за то, что он давно на сцене. Вроде можно закрывать вопрос цены - все куплено, в художников «инвестируют» и раскручивают за деньги финансовые магнаты. Иными словами: «Нас нае**ли, расходимся». Но не все так просто. В изобразительном искусстве гораздо труднее и дороже раскручиваться. Если, например, попсовую песню можно за деньги закинуть на радио и ее в вечерних пробках прослушает за раз много людей, то с картиной так не получится. Картину нужно видеть. Чтобы люди увидели картину, ее нужно выставить, а выставить можно либо в музее, либо в галерее, либо на выставке. В музей (практически любой) ни одна картина просто так не попадает, поскольку это чаще не коммерческое учреждение (в том плане, что прибыль в виде денег не генерируется музеем напрямую - но это материал для отдельной статьи) и картина попадает в музей не из-за ее высокой стоимости в денежном эквиваленте, а из-за высокой художественной ценности. Галереи хоть и коммерческие предприятия, но галеристы очень дорожат своим именем и репутацией, поэтому не будут у себя выставлять «непроверенного» художника даже за деньги. Иногда есть возможность арендовать галерею на время и провести там свою выставку, но не факт, что галерея в дальнейшем захочет работать с художником, а сам художник сможет отбить затраты на аренду/рекламу/прочее. Участие в выставках затея сама по себе затратная. Например аренда площади на Кельнской выставке (Германия) стоит от 10.000 Евро за 7 дней, причем там происходит строгий отбор участников, т.е. Вася Пупкин при всем желании и финансовых возможностях не сможет там выставиться. Конечно, существуют мелкие галереи, мелкие аукционы и выставки, которые не гнушаются брать деньги за экспонирование, но мы ведь говорим о пиаре и вливании денег и очевидно, что в провинциальных галереях «выхлоп» будет мизерным - мифическим финансовым воротилам это было бы не интересно. Таким образом, становится понятно, что цена картины не зависит от того, сколько «инвестировали» в художника. Вернемся к личности выше упомянутого Пикассо. Он рисовал с ранних лет и его оцет был художником. За свою жизнь Пикассо создал около 20.000 произведений искусства (согласно Википедии) и это не только холсты - еще керамика и графика. Чтобы создать такое количество произведений за 91 год жизни необходимо трудиться с утра до вечера. Он так же является создателем кубизма. Согласитесь, человек, который создал целое направление в изобразительном искусстве заслуживает того, чтобы его работы высоко ценились.
Вообще, идея, заключенная в предмете изобразительного искусства, имеет большое значение в ценообразовании. «Придумать» кубизм - это очень дорогая идея.
Другим художником, который «стоит» дорого и рисовал «мазню» является американец Жан-Мишель Баския.
Другим художником, который «стоит» дорого и рисовал «мазню» является американец Жан-Мишель Баския.
Он был дружен с Энди Уорхолом, жил на Манхэттене и в начале карьеры был уличным художником - рисовал граффити. В 1980 году Баския с группой художников арендовали помещение (не галерею) на пересечении 41st Street и 7th Avenue и организовали выставку The Times Square Show
В 1981, поэт и арт-критик Рене Ричард (Rene Ricard) опубликовал статью «The Radiant Child» в журнале Артфорум, которая способствовала международной карьере Баския. (Википедия).
Одной из самых дорогих картин Баския считается «Затуманенные головы»
Одной из самых дорогих картин Баския считается «Затуманенные головы»
cтоимостью около 50.000.000 $. Направление, в котором писал Жан-Мишель называется нео-экспрессионизм. Данное направление зародилось в Европе, как ответ на минимализм. Баския придумал внести в свои произведения элементы граффити и через картины, в общем, рассказывал о своей жизни, а точнее, о проблемах, которые его волновали: рассовое неравенство, наркотики, предвзятое отношение со стороны полиции (вангую повара-расиста=)) Его картины очень символичны и ироничны:
Картины Баския ценятся за их новаторство и грустную историю, которая за ними стоит. Как я отмечал выше, Баския дружил с Энди Уорхолом и тяжело перенес смерть последнего - появилась наркотическая зависимость, от которой он (Баския) скончался в 1988 в возрасте 27 лет. Свое отношение к наркотикам (героину), он выразил картиной выше. На ней изображен сам Баския, едущий (презирающий) на смерти (героин) на золотом фоне, т.е. на фоне денег.
Здесь я представил всего двух художников, и в нескольких словах попытался объяснить, что нельзя просто и однозначно относится к стоимости произведений, которые «похожи на мазню». Необходимо понять, что за беспорядочными мазками кисти таится идея, что эту самую идею очень сложно показать именно в такой манере, в которй до тебя это никто не делал - и это ценится гораздо выше хоть самого детализированного пейзажа. Этот пост - лишь одна из многих возможных частей, которые я мог бы здесь опубликовать. Надеюсь на отклики в комментах, из которых станет ясно, делать дальше публикации или нет.
Здесь я представил всего двух художников, и в нескольких словах попытался объяснить, что нельзя просто и однозначно относится к стоимости произведений, которые «похожи на мазню». Необходимо понять, что за беспорядочными мазками кисти таится идея, что эту самую идею очень сложно показать именно в такой манере, в которй до тебя это никто не делал - и это ценится гораздо выше хоть самого детализированного пейзажа. Этот пост - лишь одна из многих возможных частей, которые я мог бы здесь опубликовать. Надеюсь на отклики в комментах, из которых станет ясно, делать дальше публикации или нет.
Еще крутые истории!
- "Вместо кофе молол макароны": люди рассказали, какие глупости делали из-за недосыпа
- Стрёмные ситуации на свадьбах, которые никому не понравились
- И никаких айфонов: пользователи поделились любимыми моделями своих телефонов
- Плесень, нет горячей воды ночью и общая стиралка: переехавшие в Европу рассказали, что их больше всего бесит на съёмном жилье
Новости партнёров
реклама
Буржуазная революция покончила не только с аристократическим мироустройством, но и с живописью. Раньше была живопись, теперь "современное искусство".
Французский импрессионизм поставил жирную точку в развитии живописи. На ту вакханалию "измов", что пошла дальше и смотреть тошно. Круговорот бабла в природе. Зачем многие годы и десятилетия совершенствовать мастерство, когда можно устроить "акцию", а "пипл схавает".
А денег хочется сейчас и побольше. Вот и приходится бедолагам выдумывать "новое слово в искусстве" и устраивать "акции".
Не останавливайтесь. В моих предпочтениях нет места Пикассо,как простой русский, люблю наших передвижников, но и нравятся импрессионисты, и, конечно же, мастера Возрождения!
Смотрите, сейчас я нарисую портрет из трёх штрихов:
:)
а сейчас похожую картину, но уже с совершенно другим настроением:
%(
Для меня лично это удивительная способность нашего мозга - уметь интерпретировать такие простейшие комбинации линий, и понимать не просто что тут изображено, но даже придавать этому эмоциональную окраску. Это простейший пример абстрактного искусства.
С моей точки зрения передача эмоций - это важнейшая составляющая искусства. Нарисовать портрет - это искусство техническое, демонстрирующее возможность человека влаедть кистью и передавать детали окружающего мира. Многие думают, что всё остальное - это не искусство, но это просто другой его вид. И да, эмоции - вещь субъективная, поэтому ничего удивительного в том, что "не всем понятно" нет. Это не значит, что те, кто "понимают" умнее или образованнее (по-разному бывает), это как музыка - кого-то цепляет что-то, а другого - нет. Не надо из этого делать далеко идущие выводы.
Жанры в искусстве для того и появляются, чтобы превнести что-то новое. Пейзажи рисовали сотни лет, это все видели и никого уже не удивишь. Эксперименты в искусстве не дают ему умереть, иначе рисование картин давно бы уже ограничивалось исключительно уличными портретистами. Воспринимайте это именно как эксперимент. Как в науке, когда ты исследуешь что-то результат бывает неожиданным, и далеко не всегда полезным. Так и тут, результат не столько важен, сколь важен процесс пробы нового, и только так, из множества неудачных экспериментов, в итоге рождается что-то гениальное. Без этих неудач не будет и вдохновения для шедевра, все только и будут рисовать деревца да яблоки.
Со своей стороны отмечу, что были в моем окружении художники, и знаю о кухне выставок и спроса не понаслышке, как знаю, что "за кадром" может стоять как хороший художник, который мог бы писать отличные реалистичные картины, но тоже хочет кушать, а потому вместо живописи занимается поиском идеи, которую можно будет с умным видом продать, и сделать модной, а есть и те, кто обделен талантом и даже способностями напрочь, и занят ровно тем же.
Хорошо помню, как стою перед одной работой, напоминающей хаос из разноцветных сперматозоидов, и спрашиваю автора, самому то нравится или как, смеется и говорит, что концепцию придумали они классную, и картины из этой серии уже продаются на ноль в конце дороже, чем его чудесные реалистичные картины. Вот и вся логика.
Современное искусство непонятно подавляющему числу людей. Потому что необходимо знание о художнике. Где он жил, с кем дружил, что ел, о чем думал. Будь Вы семи пядей во лбу, но если Вы не знаете, что художник «подсел на героин», Вы никогда не «расшифруете», что это, оказывается, он презирает героин на фоне денег.
Теперь представьте ситуацию, что в один миг исчезли все люди. А через много лет на земле появились пришельцы, которые могут воссоздать человека по его изображению. Я, например, хотел бы чтобы меня «воссоздали» по работам, скажем, Серова, а не Мишеля Баския. А уж жену – лучше по Мане, чем по Пикассо.
Совершенно не навязываю свое мнение никому. Мне нравится не только реализм. Нравятся работы французских импрессионистов. Порой с удовольствием смотрю работы в стиле примитивизма. Но если для «понятия» картины требуется сначала прочитать пару страниц про то, «что хотел сказать художник этими пятнами, мазками и ломаными линиями» или полчаса слушать экскурсовода, то мне это не по душе.