6 дней стройности. Как привести фигуру в порядок за неделю 6 дней стройности. Как привести фигуру в порядок за неделю Собрались в отпуск? Не забудьте главное: презервативы, зубную щётку и... Собрались в отпуск? Не забудьте главное: презервативы, зубную... Как организовать отдых в Испании, который вы не забудете никогда Как организовать отдых в Испании, который вы не забудете никогда Как выбрать обручальное кольцо, которое поможет укрепить любой брак Как выбрать обручальное кольцо, которое поможет укрепить любой брак Кто хитрее – вы или обезьяна? Давайте проверим! Кто хитрее – вы или обезьяна? Давайте проверим! Через 6 недель после свадьбы её муж бесследно исчез. Правда открылась лишь 70 лет спустя… Через 6 недель после свадьбы её муж бесследно исчез. Правда... Подборка безумных идей для творчества своими руками Подборка безумных идей для творчества своими руками Смертельная болезнь Михаила Задорнова оказалась неизлечимой Смертельная болезнь Михаила Задорнова оказалась неизлечимой Бабушка отожгла в прямом эфире, рассказав анекдот о депутатах Бабушка отожгла в прямом эфире, рассказав анекдот о депутатах Летающие автомобили, подземные города и сапоги-скороходы: как в СССР представляли будущее Летающие автомобили, подземные города и сапоги-скороходы: как в... Загадка китайских палочек Загадка китайских палочек Завоевание Австралии в исторических фотографиях и фактах Завоевание Австралии в исторических фотографиях и фактах Гифки дня Гифки дня Помощь нужна? Помощь нужна? Китайские туристки решили поплавать на каяке, но что-то пошло не так Китайские туристки решили поплавать на каяке, но что-то пошло не так Лох не мамонт, лох не вымрет. «Разводы» 90-х, которые до сих пор действуют Лох не мамонт, лох не вымрет. «Разводы» 90-х, которые до сих пор... Дюжина удивительных фактов о вирусах Дюжина удивительных фактов о вирусах Это был не день Бэкхема! Это был не день Бэкхема! 1301: Самая долгая и тяжелая смена в истории "Артека" 1301: Самая долгая и тяжелая смена в истории "Артека"

Демократия без прикрас. Часть IV: электорат (1 фото)

370
1

Что ж, когда мы ознакомились с тем, как выбирают, давайте осмыслим вопрос «кто выбирает». Сразу отмечу, что здесь и далее я не буду касаться вопроса фальсификации выборов и т.п. — куда интереснее показать не «как искажают результаты демократических выборов», а «что из себя представляет демократия».
Начнём, пожалуй, с всеобщности выборов. Ведь именно это подразумевает демократия, не так ли?
Напоминаю, что в России участие в выборах является свободным, добровольным и личным делом. Не хочешь — не ходи. В некоторых странах (их всего пара десятков) неучастие в выборах влечёт наложение штрафа или даже некоторое ограничение в правах, но это ведь не демократично!
Таким образом, выборы — добровольно и демократически — становятся не всеобщими, а «выборочными». Скажем, пришло на явку 60% избирателей, из них, например, 55% избрало кого-то — но в итоге-то за него голосовала всего лишь треть избирателей от всего объёма электората. На эту тему в интернете можно найти множество рецептов на тему «все бойкотируем выборы» или там «все на них ходим и дружно портим бюллетени», но не суть. Главное — это демократический подход, когда в условиях отсутствия минимальной явки возможна ситуация: если на выборы пришёл один-единственный избиратель, который ранее зарегистрировался как кандидат, и проголосовал за себя-любимого, то он будет избран, причём со 100%-м результатом.
При этом понятно, что введение минимума явки — не решение: если её поставить адекватно современной ситуации, то ничего не изменится принципиально, а если назначить на уровне, который будет действительно показывать отношение электората — скажем, 80% — то мало какие выборы состоятся, если они превышают уровень сельсовета из десятка хозяйств. Так, до отмены порога явки в 2006 г. он составлял в РФ 50% для президентских выборов, 25% — для выборов в Госдуму, а на региональных выборах — целых 20%.
По данным опросов, в РФ не участвует в выборах от 40% до 70% избирателей. Нередко заявляют, что избегание выборов показывает уровень легитимности власти — но это не так: на выборы не ходят не только потому, что-де бесполезно, но и потому, что не видят необходимости: «я бы проголосовал за Иван Иваныча, но его и так изберут, так что ходить незачем». Конечно, в результате избрать могут вовсе даже Сидора Сидоровича, который имеет значительно меньшую поддержку электората — будет демократический сюрприз!
И не надо говорить, что-де «сами виноваты» и про «гражданский долг» — этим осуществляется тонкая подмена понимания демократии как «власти большинства» на «теоретическую возможность, если всё делать идеально» таковой. Суть не «самовиноватости», а в том, что демократический механизм per se подразумевает уловку, позволяющую меньшинству одержать победу над большинством.
Результаты свежего опроса ВЦИОМ на тему выборов в Мосгордуму: «33% опрошенных москвичей, имеющих право голоса, сказали, что, безусловно, собираются принять участие в выборах в Мосгордуму 14 сентября. Еще 19% — скорее всего, примут. Таким образом, около 52% москвичей заявили о готовности участвовать в выборах».
Однако, как профессионально поясняет гендиректор ВЦИОМ В. Федоров: «Приходят на выборы меньше, чем говорят заранее. Это не только московский, это общероссийский феномен. Так, на выборы мэра в прошлом году собирались пойти 76%, а пришли 32%», и прогнозирует явку приблизительно в 25%. Таким образом, даже если все пришедших сделают одинаковый выбор — по сути он будет осуществлён лишь четвертью электората.
Не менее интересен вопрос «как выбирают».
По материалам того же опроса ВЦИОМ, 66% респондентов ответили, что ничего не знают о кандидатах своего округа. И, думаю, вряд ли узнают — а вы как считаете?
Не менее наглядная иллюстрация: за «Единую Россию» собирается проголосовать около 28% опрошенных, при этом 34% уверены, что партия власти «лучше других может решать городские проблемы», однако лишь 17% «отметили реализацию данной партией каких-либо проектов в столице». Т.е. 6% уверены, что для них будет лучше именно эта партия, но собираются голосовать за другие, а половина из уверенных в пользе партии не могут припомнить примеры этой самой пользы… Кафка, тебе как — завидно?
Можно привести и другие примеры демократической логики при голосовании — причём даже по-своему обоснованной. Не секрет, что при выборах в США Барак Обама победил, в частности, потому, что белое население Штатов цивилизованно мыслило в русле «гм, какой президент лучше?», а вот чёрное — не раздумывая выбирало своего по расе. Очень интересна в связи с этим ситуация: впервые за всю историю Соединённых Штатов белых детей в школах станет меньше половины. При этом «многие дети практически не знают английского, а для некоторых родительских собраний приходится нанимать переводчиков», но зато демократия!
Впрочем, и у нас в России голосующие выглядят весьма отлично от «среднего гражданина».
Возрастной срез голосующих имеет резкий перекос в сторону увеличения возраста: многие старики ходят на выборы по привычке, «потому что положено», а многие молодые балбесы игнорируют выборы не потому, что считают, что это не поможет и т.д., а просто так — это типа не прикольно.
Также следует упомянуть бюджетников, которых загоняют на выборы с организаций в добровольно-принудительном порядке, причём зачастую — с точным указанием, за кого именно голосовать. А военные — они вообще строем ходят…
Короче говоря, всеобщность демократических выборов как отражение власти большинства — это ещё одна фикция, которую принято не замечать.
Напоследок приведу иллюстративный пример истинно демократического подхода:
«В штате Нью-Мексико есть закон, что если два кандидата на какой-то пост набрали одинаковое число голосов, результат определяется какой-нибудь игрой. Реальный случай применения этого закона был зафиксирован в 1998 году в городке Эстансия. Джеймс Фаррингтон и Джоан Карлсон набрали по 68 голосов. Джеймс захотел выявить победителя в покер, а Джоан предложила бросить кости. Сначала подкинули монетку, которая определила играть в покер, а затем Джеймс победил и стал мэром города».
Вот только не понятно, зачем играть, когда просто можно бросать монетку?
Аз да! Чуть не забыл!
Есть ведь такая форма народного волеизъявления, как референдум. Вот там-то и может народ искренне выразить свою волю — и даже голосовать пойдут многие, так как вопросы-то на референдум выносятся крайне важные.
Что ж — возьмём как пример референдум о сохранении Советского Союза с вопросом: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». Явка составила 80%, «за» проголосовало более 75% участвовавших. Не знаю, можно считать игнорирование мнения большинства демократическим явлением, но сделали это точно демократы.
Часть I: http://politrussia.com/society/demokratiya-bez-prikras-chast-i-teoriya-954/
Часть II: http://politrussia.com/society/demokratiya-bez-prikras-chast-ii-istoriya-493/
Часть III: http://politrussia.com/society/demokratiya-bez-prikras-chast-iii-vybornye-sistemy-698/

Реклама
×

Источник: politrussia.com

Понравился пост? Поддержи Фишки, нажми:
0
1
Новости партнёров

А что вы думаете об этом?
Фото Видео Демотиватор Мем ЛОЛ Twitter Instagram
Отправить комментарий в Facebook
Отправить комментарий в Вконтакте
1  комментарий